Dalya Alberge
Em 1951, um dos principais especialistas em arte britânica visitou uma casa imponente em Northamptonshire e viu suas pinturas apenas por antigos mestres porque o proprietário estava doente.
Seis anos depois, a esposa do proprietário da Boughton House entrou em um museu americano, onde foi atingida por um retrato vívido de um príncipe alemão por Anthony Van Dyck, que parecia o deles. Ela deveria descobrir que era a mesma pintura do pintor da corte flamenga do século XVII ao rei Charles I, roubado deles.
Agora, 35 anos após sua morte, o culpado foi exposto como esse especialista, LGG Ramsey, de acordo com o trabalho investigativo da Dra. Meredith Hale, professora sênior de história da arte da Universidade de Exeter.
Ramsey, tendo sido o editor de um diário de arte líder, o conhecedor, Na época, estava a imagem da respeitabilidade. Mas Hale descobriu evidências de que ele era um “ladrão de cavalheiros” que, ao visitar Boughton HouseRoubou o retrato de Wolfgang Wilhelm de Pfalz-Neuburg.
Talvez ele assumisse que ninguém notaria a ausência de uma pequena pintura de “The Ingesty Versalhes”, que estava cheia de fotos, móveis e tapeçarias.
Em um artigo a ser publicado este mês pelos britânicos Arte Journal, Hale escreve sobre um “roubo notável”.
O retrato é um dos 37 esboços de óleo por Van Dyck e seu estúdio para sua série de impressão de iconografia. O grupo único de Grisailles – pinturas em monocromático – foi comprado em 1682 por Ralph, conde de Montagu. Todos os painéis, por volta de 22 cm x 16,5 cm, permaneceram com seus descendentes, os duques de Buccleuch e Queensberry, até a visita de 1951 de Leonard Gerald Gwynne Ramsey.
Na época, Ramsey estava preparando a edição de 1952 do livro do ano do conhecedor, que era para Apresente sete páginas na Boughton House.
Hale disse: “Estranhamente, mas significativamente … os esboços de van Dyck não foram mencionados no artigo”.
Ela desenterrou uma carta de 1953 de outro especialista, Ludwig Goldscheider, que autenticou a foto a pedido de Ramsey e forneceu um certificado na parte traseira da fotografia do retrato.
Em 1954, a pintura foi vendida por Christie’s London, que destacou o certificado de Goldscheider. Enquanto o vendedor era anônimo, Hale descobriu que havia sido consignado pelo traficante de Bond Street Eugene Slatter em nome de Ramsey.
Cada um estava ligado através do conhecedor, Hale percebeu. Ramsey editou a revista, Goldscheider publicou artigos acadêmicos lá e as exposições de Slatter foram elogiadas rotineiramente.
Um colecionador, que comprou o Van Dyck no Christie’s por 189 libras, o vendeu a um revendedor, que o vendeu em 1955 por US $ 2.700 a um colecionador de Nova York, Lillian Malcove, que o emprestou em 1957 ao Fogg Art Museum da Universidade de Harvard.
Hale disse que a proveniência foi contestada após “a extraordinária visita ao Fogg pela duquesa de Buccleuch em 1957. Um memorando no arquivo de Boughton a informou:” O nosso está faltando “.
Seu marido, o 8º duque de Buccleuch, escreveu ao Fogg, solicitando seu retorno “ao seu portátil casa”.
O diretor do museu, John Coolidge, respondeu: “Estamos todos ansiosos para esclarecer esse caso angustiante”.
Um caderno de Sir Oliver Millar, o vice -pesquisador da coleção Royal, revela que ele examinou os esboços em 1950. No entanto, Christie’s disse ao Duke e Coolidge: “O proprietário diz que ele comprou a foto em janeiro de 1950, que não é de um pouco de tocar em… Hemel Hempstead em Hertfordshire… ele é o que se cansou de ter o toque em um toque em que o Hemels. mais longe. ”
Ramsey escreveu à Christie’s: “Eu não tenho lembranças claras de como era o homem”.
Após a promoção do boletim informativo
Goldscheider insistiu que ele havia dado apenas uma “opinião” em vez de um “certificado”.
A duquesa entrou em contato com Kenneth Clark, ex -diretor da Galeria Nacional, cuja resposta de 1958 observou as histórias em mudança de Ramsey e Goldscheider: “Ambos causam uma má impressão”.
Do certificado de Goldscheider, Clark acrescentou: “Não consigo pensar em como ele pode ter sido tão tolo a que escrever essa outra carta para dizer que ele nunca havia dado um certificado nem acreditava que a imagem fosse original. Ele deve saber que seria descoberto. ”
Clark também não ficou impressionado com o executivo de uma Christie: “Quando ele fala sobre … Goldscheider mudando de idéia, ele está tentando desculpar a falsificação mais nua”.
A correspondência mostra que Ramsey afirmou que nunca esteve em Boughton, antes de admitir: “Eu tive o privilégio de visitar … (em 1951)”.
O Fogg retornou o retrato a Malcove em 1960. Hale escreve: “Deve ter parecido impossível provar o envolvimento de Ramsey, por mais forte que seja a evidência circunstancial … para a parte do duque … não poderia haver provas absolutas”.
Eventualmente, foi legado à Universidade de Toronto, cujo comitê executivo votou para devolvê -lo ao duque de Buccleuch, e recentemente voltou à Boughton House.
Questionado sobre como ela está convencida da culpa dos dois especialistas, Hale disse ao The Guardian: “Absolutamente e completamente convencido”.
Ela acrescentou: “Minha pesquisa levou a ser devolvida. Negociei com Toronto, até o final, quando envolvemos advogados envolvidos. Então foi minha restituição. ”
O editor do British Art Journal, Prof Robin Simon, disse que os especialistas eram inquestionavelmente “bandidos”.
Ele disse: “Eu nunca saberei como os proprietários conseguiram permanecer tão pacientes e educados ao longo de tantos anos, não apenas ao tentar lidar com o ladrão-a quem eles permitiram entrar em sua casa de boa fé-mas também com o processo de caracol de recuperar sua pintura.
A Universidade de Toronto disse: “A pintura se tornou parte da coleção de arte da Universidade de Toronto em 1981 como resultado de um legado. Naquela época, a universidade não tinha motivos para acreditar que havia problemas com sua proveniência. Depois de tomar conhecimento de novas evidências sobre a história da pintura, a Universidade imediatamente iniciou discussões para devolver o trabalho ao seu proprietário, um processo que foi concluído em 2022. ”
