Um juiz distrital dos Estados Unidos derrubou uma ordem executiva do presidente Donald Trump que alvejou o escritório de advocacia Perkins Coie sobre sua representação de sua rival eleitoral democrática Hillary Clinton.
Na sexta-feira em Washington, DC, o juiz Beryl A Howell emitiu uma ordem de cinco páginas, declarando inconstitucional a ordem executiva.
“A Ordem Executiva 14230 é ilegal, nula e vazia em sua totalidade e, portanto, deve ser desconsiderada”, escreveu Howell na ordem.
A decisão é a primeira a anular permanentemente uma das ordens executivas que Trump emitiu contra um escritório de advocacia. Espera -se que seu governo recorre.
Como parte da ordem do juiz Howell, o governo Trump deve cessar quaisquer investigações da Perkins Coie, restaurar qualquer serviço de rescindido e permitir que o escritório de advocacia retome seu “curso comum dos negócios” com o governo.
Em sua decisão completa de 102 páginas, o juiz Howell explicou sua lógica, declarando que a ordem executiva de Trump representou “um ataque sem precedentes” aos “princípios fundamentais” do país.
“Nenhum presidente americano jamais emitiu ordens executivas como a em questão nesse processo”, disse ela em suas linhas de abertura. “Em propósito e efeito, essa ação se baseia em um manual tão antigo quanto Shakespeare, que escreveu a frase: ‘A primeira coisa que fazemos, vamos matar todos os advogados’.
A ordem executiva de Trump, acrescentou, oferece uma nova reviravolta nessa frase shakespeariana: “Vamos matar os advogados que eu não gosto”.
O caso começou em 6 de março, quando Trump publicou a Ordem Executiva 14230 sob o título, “abordando os riscos da Perkins Coie LLP”.
Citando o trabalho do escritório de advocacia com Clinton durante a campanha presidencial de 2016, a Ordem Executiva suspendeu as autorizações de segurança do escritório de advocacia, limitou seu acesso a prédios do governo e ordenou que as agências rescindissem contratos com Perkins Coie, quando possível.
Um punhado de outros escritórios de advocacia também foi alvo de ordens executivas, incluindo Wilmerhale, Paul Weiss e Jenner & Block. Muitos representaram causas desfavoráveis a Trump ou empregaram indivíduos com quem o presidente havia expressado descontentamento aberto.
Mas a idéia de que o presidente pudesse retirar serviços, autorizações de segurança e até mesmo o acesso – simplesmente porque ele discordou de um escritório de advocacia – levantou questões sobre a constitucionalidade dessas ordens.
Os críticos apontaram que a Primeira Emenda da Constituição dos EUA protege indivíduos e empresas de enfrentar a retaliação do governo por sua liberdade de expressão. A quinta e a sexta emenda, enquanto isso, protegem o direito ao devido processo e o direito de procurar consultores jurídicos de escritórios de advocacia como Perkins Coie.
Muitos dos clientes do escritório de advocacia tiveram casos envolvidos intimamente com o funcionamento interno do governo. Perkins Coie disse até em seus registros que seus advogados precisavam “necessariamente interagir com o governo federal em nome de seus clientes”.
Ele também acrescentou que alguns de seus clientes começaram a reconsiderar o trabalho com Perkins Coie, à luz das restrições da Ordem Executiva.
Em abril, Mais de 500 escritórios de advocacia Assinou um resumo da amicus em apoio a Perkins Coie, argumentando que as ações de Trump “ameaçariam a sobrevivência de qualquer escritório de advocacia” – e assustariam os clientes.
O juiz Howell validou essas preocupações em sua decisão, dizendo que o escritório de advocacia “demonstrou danos monetários suficientes para estabelecer danos irreparáveis”. Ela também chamou a ordem executiva de “tentativa aberta de suprimir e punir certos pontos de vista”.
Mas, em vez de enfrentar uma ação punitiva, vários escritórios de advocacia de alto nível decidiram fazer um acordo com a Casa Branca.
Acredita -se que Paul Weiss fosse o primeiro a fazer uma barganha, oferecendo ao governo US $ 40 milhões em serviços jurídicos pro bono. Outros seguiram o exemplo: as empresas Skadden, Milbank e Willkie Farr & Gallagher concordaram em executar US $ 100 milhões em serviços jurídicos gratuitos.
Em sua decisão, o juiz Howell alertou que as ordens executivas de Trump contra escritórios de advocacia poderiam ter um efeito assustador em toda a profissão e equivaler a uma captura de poder.
“Eliminar os advogados como guardiões do estado de direito remove um grande impedimento ao caminho para mais poder”, escreveu ela.
A Constituição, acrescentou, “exige que o governo responda a discursos ou idéias dissidentes ou impopulares com” tolerância, não coerção “”.