O Acordo de Paz de Dayton de 1995, que encerrou a Guerra da Bósnia, oferece inspiração e um aviso gritante. Conseguiu interromper o derramamento de sangue, mas com o custo da disfunção de longo prazo. Bósnia e Herzegovina surgiram divididos, politicamente paralisados e perpetuamente dependentes da supervisão internacional. A Ucrânia não pode se dar ao luxo de seguir esse caminho.
Um assentamento apressado ou imposto externamente – especialmente um priorizando o “equilíbrio” sobre a funcionalidade – corre o risco de transformar a Ucrânia em um estado fraturado e enfraquecido trancado no limbo. A tentação de aceitar qualquer paz de parar a guerra deve ser resistida. Nem toda paz é criada igual.
O Acordo de Dayton criou duas entidades autônomas na Bósnia, cada uma com seu próprio presidente, Parlamento e burocracia, e governado por uma presidência coletiva que exigia consenso. O resultado? Mais de 180 ministros para uma população abaixo de 3,5 milhões e um estado fragmentado demais para governar ou reformar. As divisões étnicas foram congeladas em lei, e desde então, o impasse nacionalista frustrou progresso, incluindo esforços para a associação à União Europeia.
A Ucrânia enfrenta um risco semelhante se um acordo de paz conceder “status especial” ou autonomia federal a territórios ocupados pela Rússia como Donbas. Esse acordo incorporaria disfunção e divisão no coração do sistema político da Ucrânia. Os proxies pró-russos com o VETO Power podem bloquear a defesa, a política externa ou a integração da UE e da OTAN-dando influência de Moscou em Kiev sem disparar outra chance.
Pior ainda, isso criaria um impasse interno que oculta a soberania ucraniana. A experiência da Bósnia mostra como a paralisia política, nascida do compromisso estrutural, pode entrincheirar a instabilidade em vez de resolvê -la. Para a Ucrânia, isso significaria um futuro moldado não pela paz, mas por vulnerabilidade permanente.
Essa dinâmica joga diretamente no presidente Vladimir Putin de uma “maior Rússia”, onde ex -estados soviéticos permanecem sob o polegar de Moscou. Assim como os atores nacionalistas nos Bálcãs procuraram redesenhar as fronteiras da Bósnia, a Rússia procura dominar a Ucrânia congelando seu conflito em vez de resolvê -lo.
A Bósnia também oferece outra cautela: os perigos da confiança internacional de longo prazo. O Escritório do Alto Representante, criado sob Dayton, ainda detém poderes abrangentes sobre os assuntos domésticos da Bósnia. Embora útil na prevenção de conflitos renovados, esse acordo atrofiou o desenvolvimento institucional e deixou a Bósnia dependente de atores estrangeiros. A Ucrânia deve rejeitar qualquer paz que remova sua agência ou a coloque sob supervisão internacional indefinida.
A estabilização temporária pode ser necessária, mas Kiev deve permanecer a autoridade final em suas leis, governança e direção futura. Um estado soberano não pode existir com as capitais estrangeiras atuando como seus tomadores de decisão definitivos.
É por isso que o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy 2022 decreto – recusando negociações com a Rússia enquanto Putin permanece no poder – merece uma segunda olhada. Embora moralmente justificado, pode limitar o quarto da Ucrânia a manobrar se a dinâmica global de energia mudar. A paz deve ter princípios, mas também estrategicamente flexível. A diplomacia, como a guerra, requer espaço para se adaptar.
Como disse o ex -ministro das Relações Exteriores da Bósnia, MUHAMED SACIRBEY, as negociações de paz são como poker. Em Dayton, o líder sérvio Slobodan Milosevic entendeu as apostas melhor do que seus colegas. Alija Izetbegovic, da Bósnia, carecia de uma estratégia clara. Franjo Tudjman, da Croácia, deixou os termos ditar o orgulho. E Richard Holbrooke, enviado dos Estados Unidos, jogou pelo Legacy tanto quanto pela paz.
Hoje, novos jogadores estão na mesa. À medida que os ventos políticos dos EUA mudam e figuras como Donald Trump ressurgem, há um risco crescente de que a Ucrânia possa ser tratada como um chip de barganha em um jogo geopolítico maior. Não deve ser reduzido a um peão.
Qualquer paz durável deve estar enraizada na soberania, justiça e unidade nacional. A Ucrânia precisa de garantias de segurança credíveis – não apenas promessas, mas uma dissuasão real contra a agressão futura. A justiça também deve ser não negociável. Anistias gerais para crimes de guerra e colaboradores não trariam reconciliação, apenas o atrasariam.
Os territórios ocupados devem ser reunidos sob a lei ucraniana-não deixados no limbo como zonas autônomas ou enclaves administrados por proxy. Fazer isso institucionalizaria a divisão e estabeleceria as bases para conflitos futuros.
A Ucrânia também precisa de um roteiro estratégico e bem financiado para reconstrução e integração européia. A reconstrução da infraestrutura física é essencial, mas também a incorporação da Ucrânia nas estruturas políticas e econômicas da União Europeia.
Acima de tudo, a Ucrânia deve manter a autonomia estratégica completa-o direito de escolher suas alianças, moldar suas instituições e definir seu futuro sem coerção de Moscou ou mesmo de parceiros ocidentais bem-intencionados.
A Ucrânia não é um estado tampão. É uma nação soberana cujo povo pagou um preço extraordinário pela autodeterminação. Esse deve ser o fundamento de qualquer acordo de paz – não as ambições de poderes estrangeiros ou a conveniência de uma solução rápida.
O compromisso faz parte da diplomacia. Mas nem todos os compromissos servem à paz. A Bósnia nos ensina que uma paz falha pode entrincheirar, atrasar a cura e manter um país preso entre a guerra e a verdadeira resolução.
A missão da Ucrânia é clara: alcançar a paz, mas não o custo da soberania, unidade ou viabilidade a longo prazo. Terminar uma guerra é difícil. Construir uma paz justa e sustentável ainda é mais difícil.
A Bósnia alcançou o primeiro. A Ucrânia deve fazer as duas coisas.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
