Como conflito entre o Irã e Israel escalaO presidente do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, está oferecendo sinais mistos sobre se ainda apoia uma solução diplomática para o programa nuclear do Irã.
Publicamente, apoiou um acordo negociado e os negociadores americanos e iranianos planejaram se reunir novamente nesta semana. Na quinta -feira, Trump insistiu Em um post social da verdade: “Continuamos comprometidos com uma resolução diplomática”.
Mas 14 horas depois, quando Israel começou seus ataques ao Irã, Trump postou isso Ele havia concedido ao Irã um prazo de 60 dias para chegar a um acordo-e que o prazo havia passado. No domingo, Trump era insistindo que “Israel e o Irã deveriam fazer um acordo” e eles fariam com sua ajuda.
Na segunda -feira, quando Trump se preparou para deixar o grupo de sete cúpula no Canadá mais cedo, seus avisos se tornaram mais ameaçadores: ele Postado Que o Irã não pode ter uma arma nuclear e “todos devem evacuar imediatamente Teerã!” O presidente dos EUA mais tarde negou especulações de que havia retornado a Washington, DC, cedo para negociar um cessar -fogo, notando que era para algo “muito maior que isso”.
As declarações ambíguas de Trump alimentaram o debate entre os analistas sobre a verdadeira extensão do envolvimento e as intenções dos EUA no conflito de Israel-Irã.
Debatendo a piscadela de Trump e um aceno de cabeça
Trump negou qualquer envolvimento dos EUA nas greves. “Os EUA não tiveram nada a ver com o ataque ao Irã, hoje à noite,” ele escreveu no domingo.
Kelsey Davenport, diretora de política de não proliferação da Associação de Controle de Armas dos EUA, disse que as mensagens de Trump foram claras. “Acho que o presidente Trump tem sido muito claro em sua oposição ao uso da força militar contra o Irã enquanto a diplomacia estava se desenrolando. E relatar sugere que ele se recuperou contra o (primeiro -ministro israelense Benjamin) Netanyahu”, disse ela.
O mais provável, disse Davenport, é que “Israel estava preocupado com o fato de a diplomacia ter sucesso, que isso significaria um acordo” e “que não viu (isso como) correspondendo a seus interesses e objetivos em relação ao Irã”.
Richard Nephew, professor da Escola de Relações Internacionais e Públicas da Universidade de Columbia, concordou, dizendo que era a marcha consistente de Trump em direção a um acordo que incomodava Israel.
“Acho que é essa consistência que realmente foi o problema”, disse sobrinho, que atuou como diretor do Irã no Conselho de Segurança Nacional dos EUA de 2011 a 2013, sob o então presidente Barack Obama.
Mas Ali Ansari, professor de história iraniana da Universidade de St. Andrews, na Escócia, discordou.
“Os EUA estavam cientes. … Mesmo que o momento específico os tenha surpreendido, eles devem estar cientes, então uma piscadela é certa”, disse ele à Al Jazeera.
“Ao mesmo tempo, a visão dos EUA é que Israel deve assumir a liderança e realmente deve fazer isso por conta própria”, disse ele.
Trump poderia ser sugado para o conflito?
Acredita-se que Israel tenha destruído a seção acima do solo da instalação de enriquecimento de urânio do Irã em Natanz. A instalação enriqueceu o urânio para 60 % de pureza – muito acima do 3,67 porcentagem necessária para energia nuclear, mas abaixo da pureza de 90 % necessária para uma bomba atômica. A perda de energia em Natanz como resultado da greve israelense também pode ter prejudicado a seção de enriquecimento subterrâneo em Natanz, de acordo com a Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA).
Mas na avaliação da AIEA, Israel não danificou a outra fábrica de enriquecimento de urânio no Irã em Fordw, que é enterrada dentro de uma montanha e também enriquece o urânio a 60 % de pureza.
“É provável que Israel precise de apoio dos EUA se realmente quisesse penetrar em algumas dessas instalações subterrâneas”, disse Davenport, apontando para a maior bomba convencional dos EUA, o penetrador massivo de 30.000 kg de 39.000 libras.
“(Com) greves repetidas com essa munição, você provavelmente poderia danificar ou destruir algumas dessas instalações”, disse Davenport, observando que Washington “não transferiu essa bomba para Israel”.
Barbara Slavin, um sujeito distinto no Stimson Center, um think tank, com sede nos EUA, também disse à Al Jazeera Que Israel precisaria de armas dos EUA para concluir sua missão declarada de destruir o programa nuclear do Irã.
O sobrinho, por exemplo, não descontou as chances de isso acontecer.
“Sabemos que (Trump) gosta de estar do lado dos vencedores. Na medida em que ele percebe os israelenses como vencedores agora, é a razão pela qual ele está mantendo sua posição e por que acho que temos uma piscadela (para Israel)”, disse ele.
Na sexta-feira, os EUA voaram um grande número de aviões de refualização do ar para o Oriente Médio e ordenaram que o porta-aviões USS Nimitz navegasse para lá. Na terça -feira, anunciou que estava enviando mais aviões de guerra para a região.
Ansari concordou que o sucesso inicial dos ataques de Israel poderia significar que “Trump é tentado a se juntar apenas a obter parte da glória”, mas ele acha que isso poderia forçar o Irã a se descer.
“Pode ser que os EUA participem de um ataque a Fordw, embora eu ache que até a ameaça genuína de um ataque americano levará os iranianos à mesa”, disse Ansari. “Eles podem admitir – com honra – aos Estados Unidos; eles não podem para Israel, embora possam não ter escolha.”
Desconfiado de envolvimento americano, nós Senador Tim Kaine Introduziu uma resolução de poderes de guerra na segunda -feira que exigiria que o Congresso dos EUA autorizasse qualquer ação militar contra o Irã.
“Não é do nosso interesse de segurança nacional entrar em uma guerra com o Irã, a menos que essa guerra seja absolutamente necessária para defender os Estados Unidos”, disse Kaine.
Diplomacia vs força
Obama não acreditava que uma solução militar fosse atraente ou viável para o programa nuclear do Irã e optou por um processo diplomático que resultou no plano de ação abrangente conjunto (JCPOA) em 2015. Esse acordo pediu que os AIEs monitorassem todas as atividades nucleares do Irã para garantir que o enriquecimento de urânio apenas atingisse a produção de energia.
Segundo sobrinho e Davenport, Trump fingiu indiretamente as chamas da opção militar quando ele retirou os EUA do JCPOA como presidente em 2018 a pedido de Israel.
Dois anos depois, o Irã disse que enriqueceria o urânio a 4,5 % de pureza e, em 2021, o refinou a 20 % de pureza. Em 2023, a AIEA disse que encontrou partículas de urânio em Fordw enriquecidas para 83,7 % de pureza.
Trump não ofereceu alternativa ao JCPOA durante seu primeiro mandato presidencial, nem o presidente Joe Biden atrás dele.
“O cenário (o JCPOA) em chamas foi uma contribuição direta para onde estamos hoje”, disse Nephew. Buscar um caminho militar em vez de um diplomático para reduzir um programa nuclear “contribui para um caminho de proliferação”, ele disse, “porque os países dizem:” A única maneira de me proteger é se seguir esse caminho “.
Davenport, especialista em programas nucleares e de mísseis do Irã e da Coréia do Norte, disse que mesmo a mudança de regime em Teerã que Netanyahu pediu que não resolveria o problema.
“A mudança de regime não é uma estratégia de não proliferação garantida”, disse ela. “Não sabemos o que viria a seguir no Irã se esse regime caísse. Se fosse o controle militar que apreende, as armas nucleares poderiam ser mais prováveis. Mas mesmo que fosse um governo democrático mais aberto, as democracias optam por construir armas nucleares também”.
