O medo que segura grandes faixas do público americano sob a segunda administração de Donald Trump é sem precedentes na história moderna dos EUA. Os atos de bronze do presidente contra oponentes políticos, a hostilidade aberta à dissidência e desconsideram as normas democráticas deixam claro que ele pretende exercer o poder com ainda menos restrições do que antes.
É tentador reduzir a crise política dos Estados Unidos à simples noção de que más escolhas nas urnas produzem maus resultados.
No entanto, a realidade aterrorizante é que as salvaguardas constitucionais e legais, por muito tempo assumem ser baluartes contra o domínio autoritário, se mostraram assustadoramente ineficazes. Isso ocorre porque o privilégio e o autoritarismo de elite fazem parte do DNA da Constituição dos EUA.
Desigualdade e privilégio na Constituição dos EUA
Apesar da elevada retórica da liberdade adotada pelos fundadores, a constituição que eles redigiram não era sobre liberdade e igualdade para todos.
Como originalmente concebido, era um documento profundamente defeituoso e pró-escravidão elaborado por uma classe de elite de proprietários de imóveis brancos cuja principal preocupação era preservar seu domínio econômico e político. Os chamados princípios de liberdade e democracia foram projetados para excluir a maior parte da população, incluindo pessoas escravizadas, mulheres e pobres.
Longe de ser uma carta dos direitos universais, a Constituição dos EUA consagrou a desigualdade sistêmica, garantindo que o poder permanecesse concentrado nas mãos de poucos privilegiados.
Não é por acaso que os EUA ficam atrás de grande parte do mundo em garantir direitos fundamentais. Ao contrário de muitas democracias, onde as constituições reconhecem explicitamente os direitos econômicos e sociais como fundamentais para a dignidade humana, a Constituição dos EUA não contém essas garantias. Não existe direito constitucional a cuidados de saúde, moradia, salário digno ou segurança econômica básica. Essa ausência não é acidental; Reflete as prioridades de um sistema projetado para servir a elites econômicas.
Nos EUA, essas proteções permanecem ilusórias, descartadas como “radicais” por um estabelecimento empenhado em privilégio de riqueza e poder sobre o bem -estar humano. Não é de surpreender que o governo americano não pouca despesas com o poder militar, mas se recusa a estender a mesma urgência à segurança socioeconômica de seus cidadãos.
Poder executivo desmarcado
Ao estender poucos direitos econômicos e sociais aos cidadãos americanos, a Constituição dos EUA concede um poder abrangente dos presidentes dos EUA para fazer o que quiser.
Ao contrário dos líderes na maioria das democracias, o presidente dos EUA exerce poderes unilaterais extraordinários com pouca supervisão judicial ou legislativa. O presidente pode interromper ou buscar processos federais, fazer cumprir seletivamente as leis, controlar políticas de imigração, classificar ou desclassificar segredos do governo, substituir a criação de regras da agência e limpar funcionários “desleais” – tudo sem verificações significativas.
As decisões de política externa, incluindo saques de tratados e intervenções militares, exigem aprovação parlamentar em outros lugares, mas os presidentes americanos podem sair unilateralmente de tratados e implantar tropas que exploram brechas na resolução de potências de guerra sem autorização do Congresso.
Os poderes de emergência, que na maioria das democracias exigem supervisão legislativa, estão praticamente desmarcados nos EUA, permitindo que o executivo apreenda ativos, impor sanções e redirecionar fundos na mera declaração de uma emergência nacional.
Em forte contraste com as democracias em que os tribunais verificam ativamente o excesso de executivos, o judiciário americano adia consistentemente ao executivo em assuntos externos, mesmo onde há violações graves dos direitos humanos. Um exemplo condenatório é o processo judicial de defesa para crianças internacionais-palestas v. Biden, onde os demandantes procuraram responsabilizar a administração do ex-presidente dos EUA, Joe Biden, responsável pelo apoio dos EUA às ações militares de Israel em Gaza, argumentando que a ajuda americana facilitou os atos de genocídio de genocídio .
Apesar de reconhecer evidências credíveis, o tribunal negou improcedente o caso, reafirmando que, mesmo em casos envolvendo violações dos direitos humanos, o executivo permanece legalmente inexplicável.
A invocação de segurança nacional pelos presidentes tem sido um pretexto para a expansão desmarcada da autoridade executiva. Trump, como o presidente George W Bush, apreendeu agressivamente esse precedente, usando -o não apenas para intervenções militares, mas também para justificar a repressão doméstica. Sob o disfarce de segurança nacional, seu governo mira imigrantes e ameaçando criminalizar a dissidência.
A natureza absoluta do perdão do presidente também é preocupante. Ao contrário de outras democracias em que a clemência executiva está sujeita a supervisão, a Constituição dos EUA não impõe limites significativos a esse poder. Trump levou isso a um extremo, concedendo perdões a partidários políticos, criminosos de guerra e insurrecionistas. Nas mãos de um presidente autoritário, o perdão se torna uma ferramenta para minar a justiça e consolidar o poder.
O papel da Suprema Corte
A Suprema Corte dos EUA, a entidade judicial encarregada do que é constitucional ou não, historicamente desempenhou um papel fundamental na consolidação da supremacia, privilégio e desigualdade brancos nos EUA.
No processo judicial de Plessy v. Ferguson de 1896, o Tribunal forneceu legitimidade constitucional ao apartheid racial, uma injustiça que persistiu até o século XX. O sistema jurídico não apenas tolerou a subjugação racial; Ele confirmou ativamente e aplicou -o.
Enquanto isso, a Suprema Corte rotineiramente reduziu as tentativas de regulamentação econômica, bloqueando leis de salário mínimo, proteções trabalhistas e aplicação antitruste, alegando que essas medidas violavam os princípios do federalismo e a chamada liberdade de contrato. Essas decisões eram menos sobre proteger a liberdade e mais sobre proteger a elite rica da responsabilidade democrática.
Foi somente em meados do século XX, particularmente sob o tribunal de Warren, que o judiciário adotou um discurso baseado em direitos que visa expandir as liberdades civis e proteger comunidades marginalizadas. Decisões marcantes, como Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) e Roe v. Wade (1973), acabaram com o princípio de separado, mas igual a igual em A educação, entrincheirou o direito a procedimentos justos de julgamento e o direito das mulheres às escolhas reprodutivas. Entre outros casos, sinalizaram uma mudança para uma interpretação mais inclusiva dos direitos constitucionais.
No entanto, esse período de progresso judicial se mostrou curto. A elevação de uma maioria conservadora na Suprema Corte devolveu a instituição ao seu DNA original – favorecendo as elites em detrimento de mulheres e minorias.
Nas últimas duas décadas, o Tribunal desmontou sistematicamente muitos ganhos da revolução dos direitos, revertendo os direitos de voto, corroendo as liberdades reprodutivas e enfraquecendo as proteções trabalhistas.
A influência do dinheiro na política americana consolidou ainda mais essa realidade, garantindo que o governo continue com a elite os interesses e não o eleitorado. A decisão da Suprema Corte em 2010 no Citizens United v. FEC acelerou esse declínio, legalizando o fluxo irrestrito de dinheiro corporativo em campanhas políticas.
A Suprema Corte também desempenhou um papel fundamental na expansão do poder executivo. Em nenhum lugar isso é mais claro do que na decisão de 2024 da Suprema Corte em Trump contra Estados Unidos, que efetivamente concedeu aos presidentes uma ampla imunidade de processo criminal por ações tomadas enquanto estava no cargo – mais isolante o ramo executivo da responsabilidade legal.
O tribunal também concedeu ao executivo o controle quase irrestringido sobre a aplicação da lei. No caso dos Estados Unidos v. Nixon (1974), o Tribunal reafirmou que o poder executivo detém autoridade exclusiva sobre decisões do Ministério Público, enfatizando que o Presidente e o Procurador -Geral mantêm ampla discrição ao determinar a quem processar, que acusações de trazer e e se deve buscar um caso.
Da mesma forma, em Heckler v. Chaney (1985), o tribunal considerou explicitamente que a decisão de uma agência de não aplicar uma lei – semelhante à decisão de um promotor de não apresentar acusações – é presumivelmente não revisável, pois se enquadra no domínio da discrição executiva. Juntos, esses casos reforçaram o princípio de que o executivo tem uma discrição quase absoluta em questões de promotoria, protegida da interferência judicial.
Trump explorou isso completamente. Ele declarou abertamente sua intenção de investigar e processar adversários políticos, ameaçando o princípio democrático fundamental da justiça imparcial. Em uma democracia constitucional, nenhum indivíduo deve viver com medo de ações arbitrárias do governo. No entanto, a estrutura legal atual oferece pouca proteção. Mesmo que indivíduos direcionados sejam absolvidos, o pedágio financeiro e emocional pode ser devastador.
Uma realidade preocupante
Trump não é uma aberração, mas o produto previsível de um sistema que privilegia as elites, sustenta a dominação global e protege a presidência da responsabilidade. O medo que muitos americanos acham que hoje é justificado, mas reflete um mal -entendido mais profundo: isso não é um afastamento da norma, mas uma continuação.
A crença de que a Constituição dos EUA protege inerentemente contra o despotismo sempre foi uma ilusão. Da escravidão e o genocídio dos povos indígenas a Jim Crow, o internamento dos nipo -americanos, o susto vermelho, a “guerra contra o terror” e a repressão da dissidência contra o genocídio israelense dos palestinos, a história americana revela que o poder supera constantemente a justiça.
A forte realidade é que a Constituição dos EUA, apesar de sua veneração na cultura política americana, é um documento desatualizado e inadequado para enfrentar os desafios do mundo moderno. Foi escrito por e para uma classe estreita de elites que não poderiam ter imaginado uma sociedade diversificada, industrializada e globalmente conectada. As deficiências estruturais da Constituição-sua falta de proteções sociais e econômicas, sua dependência excessiva de um judiciário não eleito nomeado para a vida, sua dependência de dinheiro corrosivo na política, seu sistema eleitoral profundamente não democrático-deixou o país mal equipado para enfrentar as crises do século XXI.
Esta não é uma crise fugaz, mas o culminar de um sistema constitucional que não foi projetado para proteger contra a tirania. A questão premente não é mais se a democracia americana está em crise, mas o que será necessário para o público enfrentar essa realidade preocupante.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
