A Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu uma petição de emergência de um grupo de migrantes no Texas, impedindo o uso de uma lei de guerra do século XVIII para agilizar suas remoções.
Decisão não assinada de sexta -feira (Pdf) é mais um golpe para a administração do presidente Donald Trump, que procurou usar a Lei dos Inimigos Alienígenos de 1798 para deportar rapidamente imigrantes sem documentos dos EUA.
Apenas dois juízes conservadores discordaram: Clarence Thomas e Samuel Alito.
Embora o Supremo Tribunal ainda não tenha decidido sobre os méritos do uso de Trump da Lei dos Inimigos Alienígenos, emitiu “alívio cautelar” aos migrantes venezuelanos enfrentados com expulsão sob a lei secular.
“Há muito tempo consideramos que ‘nenhuma pessoa será’ removida dos Estados Unidos ‘sem oportunidade, em algum momento, a ser ouvida'”, escreveu a maioria do tribunal em sua decisão.
Reafirmou a opinião anterior que os migrantes nos EUA são com direito ao devido processo – Em outras palavras, eles têm direito a uma audiência justa no sistema judicial – antes de sua deportação.
O caso de sexta -feira foi apresentado por dois migrantes sem nome da Venezuela, identificados apenas pelas iniciais. Eles estão sendo mantidos em um centro de detenção no norte do Texas, enquanto enfrentam deportação.
O governo Trump tem acusou -ose outros da Venezuela, de serem membros da gangue Tren de Aragua. Ele procurou ainda pintar a migração sem documentos para os EUA como uma “invasão” e vincular as atividades de Tren de Aragua nos EUA ao governo venezuelano, uma afirmação de que uma disputa de memorando de inteligência recentemente desclassificada.
O governo Trump argumentou, justifica o uso da Lei dos Inimigos Alienígenos, que só foi usada três vezes antes na história dos EUA – e somente durante períodos de guerra.
Mas o uso de Trump da Lei dos Inimigos Alienígenas estimulou uma reação legal, com vários tribunais distritais dos EUA ouvindo petições de migrantes temendo a expulsão sob a lei.
Múltiplos juízes proibiram o uso da lei para remoções aceleradas. Mas um juiz na Pensilvânia decidiu que o governo Trump poderia implantar a lei – desde que ofereça um aviso apropriado aos que enfrentam deportação. Ela sugeriu 21 dias.
A Suprema Corte na sexta -feira não avaliou se o uso da lei por Trump foi merecido. Em vez disso, sua decisão – 24 páginas no total, incluindo uma dissidência – cuidou da questão de saber se os venezuelanos em questão mereciam alívio de sua deportação iminente sob a lei.
A maioria do banco de nove justiça observou que “evidências” que haviam visto no caso sugeriram que “o governo havia de fato tomar medidas na tarde de 18 de abril” para invocar a Lei dos Inimigos Alienadores, até transportando os migrantes “de suas instalações de detenção para um aeroporto e depois os devolvendo”.
Os juízes afirmaram que tinham o direito de avaliar o caso, a fim de evitar “danos irreparáveis” aos migrantes e afirmar sua jurisdição no caso. Caso contrário, eles apontaram que uma deportação poderia colocar os migrantes além de seu alcance.
O juiz Brett Kavanaugh deu um passo adiante em uma opinião separada, pedindo à Suprema Corte a emitir uma decisão final e vinculativa no assunto, em vez de simplesmente conceder essa petição.
“As circunstâncias exigem uma resolução rápida e final, que provavelmente só pode ser fornecida por este Tribunal”, disse ele, concordando com a decisão da maioria.
Thomas e Alito, em sua dissidência, argumentaram que a Suprema Corte não havia oferecido tempo suficiente a um tribunal de primeira instância para governar a petição de emergência.
Após a decisão, Trump atacou a verdade social, retratando a maioria da Suprema Corte como excessivamente presa em relação aos migrantes.
“A Suprema Corte não nos permitirá tirar criminosos do nosso país!” Trunfo escreveu No primeiro de dois posts consecutivos.
No segundo, ele chamou a decisão de sexta -feira a marca de um “dia ruim e perigoso na América”. Ele reclamou que afirmar o direito ao devido processo resultaria em “um processo legal longo, prolongado e caro, que levará, possivelmente, muitos anos para cada pessoa”.
Ele também argumentou que o Supremo Tribunal o estava impedindo de exercer sua autoridade executiva.
“A Suprema Corte dos Estados Unidos não está me permitindo fazer o que fui eleito para fazer”, ele escreveuimaginar uma circunstância em que as audiências prolongadas de deportação levariam a “Bedlam” nos EUA.
Seu governo há muito tempo acusou os tribunais de interferência em sua agenda. Mas os críticos alertaram que as ações de Trump – particularmente, alegadas esforços para ignorar as ordens judiciais – estão corroendo o sistema constitucional de freios e contrapesos dos EUA.
Em comunicado após a decisão, a União Americana das Liberdades Civis (ACLU) elogiou a decisão do Tribunal como um baluarte contra os abusos dos direitos humanos.
“A decisão do tribunal de permanecer removura é uma repreensão poderosa para a tentativa do governo de apressar as pessoas para um Prisão do tipo Gulag em El Salvador”Disse Lee Gelernt, vice -diretor do projeto de direitos dos imigrantes da ACLU.
“O uso de uma autoridade em tempo de guerra durante o tempo de paz, sem sequer proporcionar o devido processo, levanta questões de profunda importância”.
Atualmente, o Supremo Tribunal possui uma supermaijoridade conservadora, com seis juízes de direita e três de esquerda.
Três deles foram nomeados pelo próprio Trump. Esses três lados com a maioria.
