J Harvie Wilkinson III, Robert B King and Stephanie D Thacker
UPON Revisão da moção do governo, o Tribunal nega a moção para uma estadia de emergência pendente de apelo e por um mandado de mandamus. O alívio que o governo está solicitando é extraordinário e prematuro. Embora respeitemos plenamente a afirmação robusta do executivo de seus poderes do Artigo II, não iremos microgerenciar os esforços de um bom juiz distrital tentando implementar a recente decisão da Suprema Corte.
Em alguns casos, é difícil chegar ao cerne da questão. Mas, neste caso, não é difícil. O governo está afirmando o direito de esconder os moradores deste país em prisões estrangeiras sem a aparência do devido processo que é a base de nossa ordem constitucional. Além disso, afirma em essência que, por se livrar da custódia, não há nada que possa ser feito.
Isso deve ser chocante não apenas para os juízes, mas para o sentimento intuitivo de liberdade que os americanos removidos dos tribunais ainda mantêm querida.
O governo afirma que Abrego Garcia é um terrorista e membro do MS-13. Talvez, mas talvez não. Independentemente disso, ele ainda tem direito ao devido processo. Se o governo estiver confiante em sua posição, deve -se garantir que a posição prevalecerá em procedimentos para rescindir a retenção da ordem de remoção. Além disso, o governo admitiu que Abrego Garcia foi deportado ou “por engano”. Por que então não deveria fazer o que estava errado, certo?
O Decisão da Suprema Corte permanece, como sempre, nosso guia. Essa decisão exige corretamente que os tribunais federais mais baixos dêem “consideração pela deferência devida ao poder executivo na conduta de assuntos externos”. Isso permitiria que as negociações diplomáticas sensíveis fossem removidas da visão pública. Reconheceria também que a “facilitação” do retorno de Abrego Garcia deixa o ramo executivo com opções na execução à qual os tribunais de acordo com a decisão da Suprema Corte devem estender uma deferência genuína. Essa decisão alcançou um equilíbrio que não permite que os tribunais inferiores saiam Artigo II pelo caminho.
A decisão da Suprema Corte, no entanto, não permite que o governo não faça essencialmente nada. Requer que o governo “” facilite “a libertação de Abrego Garcia da custódia em El Salvador e para garantir que seu caso seja tratado, pois teria sido se ele não tivesse sido enviado indevidamente para El Salvador “. Diretiva. Liberação da custódia em El Salvador.
A “facilitação” não permite a deportação reconhecidamente errônea de um indivíduo para as prisões de um país que a ordem de retenção proíbe e, além disso, fazê -lo em desrespeitar uma ordem judicial que o governo não tão sutilmente rejeita. “Facilitação” não sanciona a revogação de habeas corpus através da transferência de custódia para centros de detenção estrangeira da maneira tentada aqui. Permitir tudo isso “facilitaria” a detenção estrangeira mais do que o retorno doméstico. Isso reduziria o estado de direito à ilegalidade e mancharia os próprios valores para os quais os americanos de diversas visões e persuasões sempre se resistiram.
O governo está obviamente frustrado e descontente com as decisões do Tribunal. Que uma coisa fique clara. As decisões judiciais não estão acima das críticas. As críticas nos mantêm alerta e nos ajuda a fazer um trabalho melhor. As decisões judiciais podem superar e podem se intrometer ainda mais às prerrogativas de outros ramos. Os tribunais falam assim com o conhecimento de suas imperfeições, mas também com a sensação de que eles instilam uma fidelidade à lei que seria muito perdida na ausência deles.
“Energia no (e) xecutive” é muito para ser respeitado. Ele pode resgatar o governo de sua lassidão e recalibrar os desequilíbrios por muito tempo deixado sem exame. O conhecimento de que a energia executiva é uma qualidade perecível gera compreensivelmente a impaciência com os tribunais. Os tribunais, por sua vez, estão frequentemente sintonizados com cautela e geralmente ficam desconfortáveis com o ritmo vertiginoso do ramo executivo.
E as diferenças não terminam aí. O executivo está inerentemente focado nos fins; o judiciário muito mais sobre meios. As extremidades são concedidas ao executivo pelos resultados eleitorais. Os meios são confiados a todo o governo, mas principalmente ao judiciário pela própria Constituição.
O executivo possui enormes poderes de processar e deportar, mas com os poderes vêm restrições. Se hoje o executivo reivindicar o direito de deportar sem o devido processo e desrespeito às ordens judiciais, que garantia haverá amanhã de que não deportará cidadãos americanos e depois renunciará à responsabilidade de trazê -los para casa? E que garantia haverá de que o executivo não treinará seus amplos poderes discricionários em seus inimigos políticos? A ameaça, mesmo que não seja a realidade, sempre estaria presente, e a obrigação do executivo de “tomar cuidado para que as leis fossem fielmente executadas” perderiam seu significado.
Hoje, os Estados Unidos e os governos de El Salvadorenem renunciam a qualquer autoridade e/ou responsabilidade de devolver o Abrego Garcia. Dizem -nos que nenhum governo tem o poder de agir. O resultado será deixar as coisas em geral e o Abrego Garcia especificamente em um limbo interminável sem recorrer à lei de qualquer tipo.
As diferenças básicas entre os ramos exigem um sério esforço em respeito mútuo. O respeito que os tribunais devem conceder o executivo deve ser retribuído pelo respeito do executivo pelos tribunais. Muitas vezes, hoje, esse não foi o caso, pois exige impeachment de juízes para decisões que o executivo desfavoram e exortações para desconsiderar as ordens judiciais ilustram tristemente.
É nessa atmosfera que somos lembrados do exemplo sábio do presidente Eisenhower. Colocando suas “opiniões pessoais” de lado, o presidente Eisenhower homenageou seu dever “inevitável” de fazer cumprir a decisão da Suprema Corte em Brown v. Conselho de Educação II de desagregar as escolas “com toda a velocidade deliberada”. Esse grande homem expressou sua crença inabalável de que ”
Leia Mais: The Guardian
