Em um jantar da Casa Branca em 2011, Steve Jobs foi perguntado pelo presidente Obama o que seria necessário para construir iPhones nos Estados Unidos. Jobs sabia para onde isso estava indo. “Esses empregos não estão voltando”, ele respondeu. As cadeias de suprimentos e os ecossistemas que sustentam a fabricação de produtos de alta tecnologia como o iPhone levam anos para continuar. As habilidades, capacidades e relacionamentos envolvidos demoram ainda mais para se desenvolver. As fábricas não podem simplesmente ser captadas de um lugar e transplantadas para outra.
O presidente Trump decidiu tentar, de qualquer maneira. No “Dia da Libertação”, ele anunciou tarifas amplas, que não eram recíprocas, mas com base na idéia de equilibrar os déficits comerciais. Isso jogou a economia em tumulto e enviou mercados – sob pressão principalmente de Wall Street, ele adiou as tarifas mais altas por 90 dias, mas os levantou para a China. Os mercados se recuperaram um pouco, mas a incerteza permanece e pode até ter causado alguns danos permanentes já sendo assados no custo de capital.
Muita análise desde o anúncio sobre tarifas se concentrou na fórmula usada para calculá -las e no entendimento falho da economia em que a nova política se baseia. A fórmula para tarifas certamente não mede o que o presidente pensa que mede. Nem faz sentido para a América fazer tudo em si. Há coisas que compramos em nossas vidas individuais sem esperar que o vendedor compre algo de nós. E se um país tenta construir tudo, não pode se especializar. Isso significa um declínio na produtividade e o país se tornando menos competitivo em muitas áreas que gostaria de dominar.
Ceteris paribus, a imposição de tarifas gerais fará mais mal do que bem, mas vale a pena entender a razão por trás disso. Não é que a América esteja sendo “roubada” por outros países. O problema da competitividade da América está enraizado na globalização da produção. Mais especificamente, no caso da América, é a “Síndrome da China” ou o choque da China, os termos cunhados por David Autor, David Dorn e Gordon Hanson em seu 2013 papel. Como resultado de uma enxurrada de importações da China, cerca de dois a três milhões de empregos nos EUA foram perdidos entre 1999 e 2011. Muitos outros foram perdidos desde então. Algumas áreas, especialmente onde as indústrias competiram de frente com a China-no Centro-Oeste e no Sul-foram atingidas com força.
Essas perdas de empregos não foram compensadas por novos empregos nas mesmas regiões, com as comunidades afetadas experimentando salários mais baixos, maior desemprego e aumentos no vício em opióides, instabilidade social e polarização política. Mesmo os trabalhadores fora da fabricação viram estagnação salarial, especialmente aqueles sem diplomas universitários, à medida que o mercado de trabalho se tornou mais competitivo e de barganha enfraquecido. As promessas que os trabalhadores deslocados poderiam “aprender a codificar” ou mudar para trabalhos de tecnologia geralmente falham. Muitos trabalhadores não conseguiram treinar ou se mudar facilmente, especialmente os mais velhos ou aqueles em comunidades angustiadas.
Com a globalização, Wall Street se beneficiou, mas não da Main Street. No entanto, não são apenas produtos de baixo valor agregado. A balança comercial da América em produtos avançados de tecnologia também é negativa. Em 2024, incorreu em um déficit de quase US $ 300 bilhões nessa categoria. Os Estados Unidos têm emprestado para financiar déficits e continuar consumindo. Essa estratégia é fundamentalmente insustentável e algo precisa mudar.
A imposição de tarifas no mundo inteiro é a resposta aos problemas de competitividade da América? Depende do que a América está tentando alcançar através disso. É uma alavancagem? Acesso sem restrições a mercados estrangeiros? Ou trazendo todos os empregos que ele terceirizou ao longo dos anos atrás?
Na alavancagem, os Estados Unidos poderão cortar alguns acordos, mas às custas do poder de compra do povo americano. Também pode conseguir que os países reduzam algumas barreiras às exportações americanas, mas duvido que isso salve GM ou Ford. E quanto a trazer empregos de volta, o secretário de Comércio Howard Lutnick agora está dizendo fábricas que o retorno aos Estados Unidos será executado principalmente por robôs!
Os países e empresas da StrongArMing para investir nos Estados Unidos só vão tão longe. A transferência de ecossistemas em torno de produtos específicos leva muitos anos. Se o objetivo da América é obter seu domínio de inovação, desenvolvimento e fabricação de volta, reduzir o financiamento da pesquisa em geral também não faz sentido. Após a pesquisa da universidade elimina os “bens comuns” de que todas as empresas americanas se beneficiam. É um objetivo próprio.
Se a idéia é reverter as empresas de terceirização dependem de gerar riqueza para os investidores, isso é como colocar pasta de dente de volta no tubo. Quanto tempo Trump está disposto a persistir? A pressão já está aumentando de atores poderosos e as linhas de falha estão aparecendo dentro do Partido Republicano. A postura de tit-for-tat da China não está ajudando. Não é provável que as tarifas trabalhem para Trump, e persistam com essa estratégia e a elevação da inflação não farão nenhum favor a ele no meio do meio, mas o problema da Wall Street V Main Street só piorará e alguém, seja Trump ou seus sucessores, precisará abordá -lo.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
