À medida que as delegações russas e ucranianas desceram em Istambul na sexta-feira, na tentativa de terminar a guerra de três anos na Ucrânia, o contraste entre os dois partidos no conflito não poderia ser mais forte. Um parecia seguro, metódico – claro sobre seus objetivos. O outro, disperso e incerto.
A posição da Rússia sobre os contornos de um assentamento em potencial tem sido clara há muito tempo – além de sua ambiguidade calculada em questões territoriais, que mantém como alavancagem. Moscou continua a pressionar por um retorno aos acordos de Istambul, descarrilados – como sabemos agora – pelo Reino Unido e nós na primavera de 2022. Ao mesmo tempo, exige manter os territórios que ocupou desde então – e possivelmente mais, embora mais permaneça deliberadamente fixo.
A posição da coalizão pró-ucraniana, por outro lado, é caótica. Os Estados Unidos adotaram uma postura quase neutra, enquanto a Ucrânia e seus aliados europeus estão trabalhando para impedir que Washington pressione Kiev no que eles consideram uma paz prematura e injusta.
O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse na quinta -feira que o governo Trump está aberto a qualquer mecanismo que possa acabar com o conflito. Enquanto isso, a Ucrânia e seus parceiros europeus estão insistindo em um cessar-fogo de 30 dias como uma condição prévia para entrar em negociações de paz.
Pouco antes do início das negociações de Istambul, a Ucrânia declarou que sua delegação não discutiria nada com os russos até que um cessar -fogo fosse acordado. Os países europeus apoiaram essa demanda, com ameaças de sanções graves que alegaram que estavam preparadas para impor. Se a Ucrânia acabaria por abandonar essa demanda, permaneceu o ponto -chave da incerteza, à medida que as negociações diretas começaram em Istambul na tarde de sexta -feira.
Quando os negociadores emergiram do local e enfrentaram a imprensa, eles deixaram essa pergunta sem resposta. As duas partes concordaram em continuar as negociações, mas o cessar-fogo permanece em cima da mesa-talvez como uma medida de economia de rosto que manteria o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a bordo. É improvável que os russos concordem com qualquer cessar -fogo até que vejam um caminho claro para o acordo final.
Mas o objetivo deste jogo de cessar -fogo era muito transparente – especialmente para o público -alvo: o governo de Donald Trump. Um cessar -fogo funciona claramente contra a Rússia, cuja principal alavancagem nas negociações é o avanço lento, mas constante de suas tropas, ao longo da linha de frente de mais de 1.000 km.
A demanda ucraniana e européia foi projetada para ser rejeitada. Seu verdadeiro objetivo é atrapalhar as negociações, Pit Trump contra Putin e reviver a estratégia de longa data de tentar derrotar a Rússia através de uma combinação de apoio militar aprimorado à Ucrânia e novas sanções econômicas a Moscou.
Essa estratégia não é nova – e já custou caro na Ucrânia nos últimos três anos: o vasto território e infraestrutura crítica foram perdidos, centenas de milhares mortos e 6,9 milhões de pessoas, principalmente mulheres e crianças, deixaram o país – provavelmente para sempre.
Em resposta ao que vê como manipulação, a Rússia enviou uma delegação de estatura política inferior ao esperado, mas incluindo especialistas militares e diplomáticos de nível superior capazes de discutir todos os aspectos técnicos de um possível acordo. A mensagem: Moscou está pronto para negociações substantivas – se elas vão além dos ultimatos performativos.
A posição da Rússia sobre os contornos de um assentamento não mudou desde que as negociações anteriores de Istambul na primavera de 2022, quando insistiam em uma Ucrânia neutra com um limite no tamanho de seus militares.
A única diferença agora é o território. Sob a estrutura de 2022 Istambul, a Rússia teria se retirado para as linhas de contato como existiam antes da invasão em grande escala. Agora, afirma que o território apreendeu desde então – e mantém a ambiguidade estratégica sobre as partes de Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia ainda sob controle ucraniano, usando -os como chips de barganha.
Desde que a invasão completa começou, Moscou viu a ocupação territorial como uma forma de punição pelo que vê como intransigência da Ucrânia. A porta -voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, colocou sem rodeios na quinta -feira: “O território ucraniano encolhe toda vez que a Ucrânia rejeita negociações”.
Mas o território não é o principal objetivo do Kremlin na Ucrânia. Seu objetivo central é traçar uma linha vermelha dura contra a expansão militar ocidental perto de suas fronteiras – daí suas demandas para restaurar o status neutro da Ucrânia e reduzir o tamanho de suas forças armadas ao mínimo. Moscou, no entanto, está aberto à idéia de a Ucrânia ingressar na UE – principalmente porque essa perspectiva permanece altamente improvável, pois países como a Polônia e outros na Europa Oriental vêem o setor agrícola da Ucrânia como uma ameaça à sua estabilidade econômica.
Dada a situação atual do campo de batalha, a guerra só pode terminar em termos russos – severo e injusto como eles podem aparecer. Os ganhos diários das tropas russas e lentas perdas territoriais da Ucrânia ressaltam esse ponto. Todo atraso nas negociações de paz resulta em uma Ucrânia menor. Putin está agindo como um crime político – assim como aqueles que dirigiam São Petersburgo durante seus anos políticos formativos: quanto mais você resiste, mais você paga.
Mas um acordo nesses termos seria extremamente difícil de vender – para os ucranianos e europeus, que também sofreram conseqüências econômicas significativas das sanções contra a Rússia. A questão inevitável surge: o que, então, os ucranianos lutaram e morreram nos últimos três anos? Eles poderiam ter garantido um acordo muito melhor nos termos dos acordos de Minsk em 2015 – ou mesmo o acordo fracassado de Istambul em 2022.
O que manteve a Ucrânia na luta foi a ilusão-cultivada pelo complexo industrial e as operações psicológicas nas mídias sociais-que uma energia nuclear como a Rússia poderia ser derrotada decisivamente.
O medo de ser exposto como um dos principais contribuintes do sofrimento da Ucrânia – juntamente com a Rússia – é o que agora leva os políticos europeus a continuar cavando um buraco mais profundo para a Ucrânia e sua liderança, em vez de admitir (ou se refrescar silenciosamente) em uma guerra que, como o presidente Trump afirma corretamente, nunca deveria ter acontecido em primeiro lugar.
Mas quase todos os cartões estão agora em cima da mesa. As ilusões estão sendo descartadas uma a uma. A idéia, flutuada pela França e pelo Reino Unido, de implantar tropas da OTAN na Ucrânia, foi praticamente abatida-escalaria o conflito de uma guerra por procuração para um confronto direto da OTAN-Rússia. Enquanto isso, a UE está se preparando para reduzir as cotas comerciais sem impostos sobre as importações ucranianas, o que ajudou a sustentar a economia da Ucrânia nos últimos três anos. Este é um sinal revelador de que Bruxelas não vê mais a guerra continuada como um caminho realista.
Um dos últimos esforços para mudar o curso dos eventos está em andamento no Mar Báltico, onde os estados nórdicos e bálticos estão tentando abrir uma segunda frente na guerra da Ucrânia, visando a chamada “frota de sombras” russa-navios-tanque que ajudam Moscou a contornar as sanções ocidentais.
Mas a tentativa mais recente de embarcar em um desses navios terminou com um jato de caça russo violando o espaço aéreo da Estônia – um aviso claro do que poderia vir a seguir.
O Ocidente não está preparado para um confronto com a Rússia – muito menos o conflito nuclear que quase certamente se seguiria. Mas não há escassez de estratégias alternativas e ganha-ganha. A Ucrânia deve ganhar o máximo da paz – uma vez firmemente estabelecida. Os verdadeiros perdedores seriam as elites de classe política e segurança que investiram tanto em resultados ilusórios.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
