Rafael Behr
Comparado com muitos países ao redor do mundo, os EUA ainda são uma grande democracia, mas muito menor do que há quatro meses. A Constituição não foi reescrita. Cheques e saldos não foram dissolvidos. A diferença é um presidente que ignora essas restrições e a impotência das instituições que devem aplicá -las.
Qual é o verdadeiro nós, o consagrado em lei ou aquele que sorri em desprezo à lei? Se o último, a Grã -Bretanha deve receber seu abraço como nação afins? Essa é uma questão existencial à espreita nas dobras técnicas de um potencial acordo comercial transatlântico.
Se JD Vance deve acreditar, as perspectivas de Esse acordo está olhando para cima. O vice-presidente dos EUA relata que Donald Trump “realmente ama o Reino Unido”. Os dois países estão conectados por uma “afinidade cultural real” que transcende os interesses comerciais.
Este é um Vance mais emoliente do que aquele que no início deste ano denunciou a Grã-Bretanha, ao lado de outras democracias européias, como um foco de preconceito anticristão e censura endêmica. Em um Discurso para a Conferência de Segurança de Munique Em fevereiro, Vance disse à platéia que a maior ameaça da Europa não vem da Rússia ou da China, mas “de dentro”. Ele viu um continente em retirada dos “valores compartilhados com os Estados Unidos da América”. Vance voltou ao tema quando Keir Starmer visitou a Casa Branca.
Isso foi um golpe no Lei de Segurança Onlineque torna as empresas de mídia social, sites e mecanismos de pesquisa responsáveis pelo “conteúdo prejudicial” publicado em suas plataformas. A lei teve uma gênese tortuosa entre 2022 e 2023. Seu escopo se expandiu e contraiu, dependendo do que foi considerado executável e desejável sob três primeiros ministros conservadores diferentes.
A versão agora no livro de estatutos se concentra em coisas inequivocamente desagradáveis - incitação à violência, terrorismo, ódio de raça, incentivo a suicídio e imagens de abuso infantil. As empresas de tecnologia devem ter sistemas para remover esse conteúdo. Esses mecanismos são avaliados pelo regulador, Ofcom. A aplicação inadequada é punível com multas. A recusa em cumprir pode resultar em processos criminais.
Essa era a teoria. A questão de como a lei deve ser implementada na prática foi adiada. A resposta parece não ser muito se a Grã -Bretanha quiser um acordo comercial com os EUA.
Mês passado, Ofcom recebeu uma delegação Do Departamento de Estado dos EUA, que levantou a Lei de Segurança Online de acordo com a missão do governo Trump “de afirmar o compromisso dos EUA em defender a liberdade de expressão na Europa e em todo o mundo”. Na semana passada, respondendo a perguntas do Comitê de Ligação Parlamentar, Starmer confirmou que diluir a regulação digital estava em cima da mesa Nas negociações comerciais quando ele reconheceu que “há perguntas sobre como a tecnologia afeta a liberdade de expressão”. O primeiro -ministro também admitiu que o Imposto sobre serviços digitais do Reino Unidoque visa reclamar as empresas internacionais de tecnologia, evitando impostos, escondendo seus lucros no mar, pode estar em negociação.
Essas demandas da Casa Branca foram sinalizadas com bastante antecedência. Em fevereiro, Trump assinou a “Memorando para defender empresas e inovadores dos EUA da extorsão no exterior”. O governo prometeu ter uma visão sombria de qualquer tentativa de aumentar os impostos das empresas de tecnologia dos EUA e qualquer uso de “produtos e tecnologia de maneiras que prejudicam a liberdade de expressão ou promovem a censura”.
A regulamentação que impede a operação dos gigantes digitais dos EUA – qualquer coisa que não seja permissão geral para fazer o que quiser – aparentemente será tratada como um ato hostil e uma afronta à liberdade humana.
Esta é uma demanda imperial por acesso ao mercado cinicamente camuflado na linguagem dos direitos universais. O truque equivalente não está disponível em outros setores da economia. Os agricultores dos EUA odeiam barreiras comerciais que impedem seus produtos que inundam mercados europeus, mas não argumentam que suas galinhas lavadas por cloro estão sendo censuradas. (Ainda não.)
Isso não quer dizer que as comunicações digitais possam estar sujeitas a testes de toxicidade, assim como as exportações agrícolas. Há amplo escopo para desacordo razoável sobre o que conta como conteúdo intolerável e como ele deve ser controlado. Os limites não são facilmente definidos. Mas também está fora de dúvida que existem limiares. Não há caso de fala livre para imagens de abuso sexual infantil. As jurisdições mais liberais reconhecem que o Estado tem o dever de proibir algum material, mesmo que haja um mercado para isso.
A questão de como o espaço on -line deve ser policiado é complexo em princípio e diabolamente difícil na prática, principalmente porque a infraestrutura que tratamos como uma arena pública é administrada por interesses comerciais privados. A Grã -Bretanha não pode permitir que os termos de debate sejam ditados por um governo dos EUA que está bloqueado na corrupção da intimidade política com esses interesses.
É impossível separar os fios comerciais e ideológicos do relacionamento de Trump com os oligarcas do Vale do Silício. Eles usaram seu poder e riqueza para aumentar sua candidatura e querem retorno de sua incumbência. Não há muita coerência com a doutrina. O discurso “livre” é do tipo que amplifica os preconceitos pessoais do presidente. Corrigir suas mentiras com fatos verificáveis é a censura.
Essa estrutura distorcida se estende além das margens dos EUA. É compartilhado por Kemi Badenoch, que considera Vance um amigo. Questionado sobre o discurso de Munique do vice-presidente, o líder conservador disse que achava que estava “lançando algumas bombas de verdade, francamente”. Os próprios discursos de Badenoch se preocupam constantemente com a captura das instituições de elite da Grã -Bretanha, especialmente a burocracia de Whitehall, por dogma acordado repressivo.
Existe uma escola de esquerdismo militante que é tediosamente censurado, esticando a piedade liberal a extremos iliberais, e sempre houve. Mas está muito longe do poder. Talvez Badenoch aumente a ameaça para atrair um público fanático nas mídias sociais. Talvez ela se radicalizasse lendo sobre isso lá. De qualquer maneira, para se fixar na política de protestos no campus como a principal ameaça à democracia ocidental quando um tirano fica no escritório oval exige um ato de contorção mental que, se não realmente estúpido, faz uma forte imitação de estupidez.
A Grã -Bretanha não precisa tomar instruções sobre a liberdade política de um regime que sufoca a independência da mídia com litígios bullying e vexatórios; isso exige As universidades ensinam as ortodoxias do partido no poder; que os tribunais ditaduras enquanto sabotam alianças democráticas; que sequestram e prisões inocentes sem consideração pelo devido processo, então ignora as decisões judiciais Isso diz que eles devem ser livres.
Esses são os “valores” de que Vance está falando quando lamenta que a Europa e os EUA estão se separando. Este é o modelo de “liberdade de expressão” que um parceiro comercial Trump deve endossar; para proteger. Isso é o material da “afinidade cultural real” que ganha um acordo na Grã -Bretanha? Vamos torcer para que não.
