Steven Donziger
O impressionante US $ 667M Veredicto contra Greenpeace A semana passada é um ataque direto ao clima movimento, povos indígenas e a Primeira Emenda.
O Dakota do Norte O caso é tão profundamente falho – em sua essência, o julgamento foi realmente sobre a dissidência esmagadora – que acredito que há uma boa chance de que seja revertido em apelação e finalmente sai pela culatra contra a empresa de oleodutos de transferência de energia.
Eu fazia parte de uma equipe de monitoramento independente de nove advogados e quatro importantes defensores de direitos humanos que sentaram-se a cada minuto do julgamento de três semanas, em um tribunal indefinido na zona rural de Dakota do Norte. A transferência de energia processou o Greenpeace por supostos danos que afirmou derivados dos protestos históricos liderados por indígenas em 2016 contra o Pipeline de acesso a Dakota. Nossa presença no tribunal era essencial, pois a empresa conseguiu encobrir o julgamento em segredo. Não havia repórter do tribunal e ainda não há transcrição pública ou registro dos procedimentos.
O que observamos foi chocante. Greenpeace Perdido, não porque fez algo errado, mas porque foi negado um julgamento justo.
O lendário advogado de direitos humanos dos EUA, Marty Garbus, membro de nossa equipe que pratica direito há mais de seis décadas e que representou Nelson Mandela e Václav Havel, disse que foi o julgamento mais injusto que ele já testemunhou. É exatamente por isso que muitos de nós da equipe de monitoramento acreditam que há uma boa chance do Greenpeace não pagará o primeiro dólar do julgamento e pode realmente recuperar danos significativos da transferência de energia em um caso separado na Europa. Esse caso, atualmente sendo ouvido em tribunais holandes Dakota do Norte O caso é uma tentativa ilegítima de reprimir a liberdade de expressão.
Muitos observadores legais e estudiosos da Primeira Emenda consideram o caso de Dakota do Norte como um processo de assédio de Slapp. Slapps – ações estratégicas contra a participação do público – são projetadas para não resolver reivindicações legais legítimas, mas usar tribunais para intimidar, silêncio e até adversários falidos. Por sua própria natureza, eles violam a Constituição porque transgreem ao direito de fala da Primeira Emenda. Permitir que esses casos prosseguissem quase sempre entristecem o alvo com despesas legais em retrato que podem silenciar até os líderes e organizações mais resilientes.
Claramente, esse era o plano da transferência de energia, mas o caso nunca foi apenas sobre o Greenpeace. Tratava -se de usar a organização como proxy para atacar a autonomia, a liderança e a soberania de Standing Rock Sioux, bem como o movimento mais amplo da justiça climática, que está tentando fazer a transição de nosso país para uma economia de energia limpa. Os protestos e os objetivos do movimento climático são uma ameaça direta ao modelo de negócios da transferência de energia.
Isso pode explicar por que Kelcy Warren, fundador e CEO da Transferência de Energia, disse que o principal objetivo do processo contra o Greenpeace era para “Envie uma mensagem” em vez de coletar dinheiro. Um grande apoiador de Trump e o mentor do processo, Warren disse uma vez ativistas “Deve ser removido do pool genético”. Depois que ele fez uma grande contribuição para Donald Trumpé o comitê inaugural em 2017, o Administração Trump rapidamente aprovado Uma servidão -chave para o oleoduto de Dakota do Norte que havia sido negado por Barack Obama.
O caso do Greenpeace tinha todos os sinais reveladores de um slapp ilegítimo – tanto que era originalmente jogado fora do Tribunal Federal em 2019. Nesse caso, a transferência de energia alegou abertamente o Greenpeace havia se envolvido em uma conspiração de extorsão e ““terrorismo”Falando contra o oleoduto e realizando treinamento em ação direta não violenta no local. A empresa rapidamente refilado O caso nos confins mais amigáveis do Tribunal Estadual. Literalmente todo juiz no distrito judicial onde foi arquivado recusado por si mesmos por causa de conflitos de interesse.
Aqui estão alguns dos problemas mais fundamentais que observamos que violavam claramente os direitos justos do Greenpeace:
-
O júri – a proteção do processo devido mais sagrada disponível para um réu – foi evidente em favor da empresa. Sete das 11 pessoas sentadas tinha laços com a indústria de combustíveis fósseis. Alguns admitiram que não poderiam ser justos, mas o juiz os sentou de qualquer maneira. Não havia nativo americano ou pessoa de cor no júri, embora questões de direitos indígenas fossem centrais para o julgamento.
-
Condado de Morton, onde o julgamento foi realizado e onde muitos dos protestos ocorreram, votado 75% para Trump na última eleição e tem extensos laços com o combustível fóssil indústria. Em um pré-julgamento enquete97% dos moradores do condado disseram que não poderiam ser justos com o Greenpeace. No entanto, o juiz recusou pedidos repetidos do Greenpeace para mover o caso.
-
A transferência de energia publicou uma grande campanha de televisão e publicidade on -line no condado elogiando -se nas semanas que antecederam o julgamento. Um jornal chamado Central ND News, com artigos críticos dos protestos, também foi enviado aos residentes do condado; O Greenpeace acreditava que a transferência de energia poderia ter sido responsável por isso. Mas o tribunal se recusou a permitir que o Greenpeace usasse os procedimentos de descoberta do tribunal para determinar como aconteceu essa campanha antiética para manchar o pool do júri.
-
Além do absurdo, o Greenpeace foi responsabilizado por todo o movimento de protesto, embora tenha desempenhado apenas um papel mínimo. Os protestos foram levados Pela Tribo Standing Rock Sioux, em cuja terra ancestral o oleoduto de acesso a Dakota estava sendo construído. De fato, apenas seis das 100.000 pessoas que vieram aos protestos foram do Greenpeace – mas a transferência de energia foi capaz de convencer o júri a responsabilizar a organização por cada dólar de supostos danos que ocorreram em sete meses de protestos.
-
O sigilo permeou o processo. O tribunal repetidamente recusou Para abrir uma transmissão ao vivo para o público ou criar e liberar transcrições. Um pedido de organizações de mídia (incluindo o Wall Street Journal e o New York Times) para acessar a transmissão ao vivo foi negado. Milhares de documentos -chave foram selados e, portanto, ocultos do escrutínio público.
-
O juiz, James Gion, tomou decisões probatórias que estriparam a capacidade do Greenpeace de montar uma defesa. Por exemplo, um grande relatório de especialistas mostrou que o oleoduto vazou aproximadamente 1 milhão de líquidos de fluidos de perfuração em fontes de água potável usadas por milhões de pessoas. Os advogados do Greenpeace precisavam do documento para desmascarar o argumento de que o oleoduto estava seguro, mas o juiz se recusou a permitir que a organização o usasse.
-
O formulário de veredicto de 35 páginas era confuso e os resultados pareciam provar que o júri estava de fato confuso. Parece que o número de danos exorbitantes foi calculado puxando números do nada – incluindo milhões para despesas de relações públicas, custos de segurança privada, que estavam sendo pagos de qualquer maneira e os custos de refinanciamento devido à retirada dos bancos do projeto depois de aprender sobre os protestos. (Lobbying bancos também é advocacia constitucionalmente protegida.)
A incapacidade do juiz Gion de gerenciar o caso, de modo que os direitos justos do julgamento do Greenpeace fossem respeitados. Era quase excruciante assistir. Parecia mais um show coreografado do que um processo adversário. O Greenpeace era de forma consistente – e, em nossa opinião, falsamente – retratada pelo advogado de transferência de energia Trey Cox como uma empresa criminosa que explorou os povos indígenas por seu próprio ganho. Ele usou palavras como “máfia” e “linguagem codificada” para descrever as operações do grupo. (Cox funciona para o mesmo escritório de advocaciaGibson, Dunn & Crutcher, que a Chevron costumava orquestrar minha detenção de 993 dias depois que ajudei as comunidades da Amazon a ganhar o caso de poluição de US $ 10 bilhões do Equador.)
O veredicto representa mais do que um golpe financeiro contra o Greenpeace. Tem implicações enormes e muito preocupantes para a liberdade de expressão em todo o país. O resultado ameaça os direitos de grupos religiosos e organizações políticas. Implica os direitos das igrejas e instituições de caridade. Se a teoria do caso permanecer, praticamente qualquer pessoa nos Estados Unidos pode enfrentar a ruína por exercer seu direito constitucional de falar sobre uma questão de importância pública – incluindo adeptos de causas conservadoras. É um manual corporativo que começou com os ataques legais da Chevron a mim e às comunidades da Amazon em 2009. Gibson, Dunn & Crutcher comercializa o manual para seus clientes corporativos.
O caso também destaca o ataque mais amplo do governo Trump ao ativismo progressivo. Da legislação proposta que permitiria ao Departamento do Tesouro revogar unilateralmente o status sem fins lucrativos das organizações consideradas “suportando o terrorismo ” para os planos relatados do FBI para Processar criminalmente Grupos climáticos, o objetivo é claro: suprimir a dissidência. O Greenpeace está na mira porque sua marca é global e seu sucesso em combater os poluidores nas últimas décadas é excelente.
É por isso que é fundamental para o Greenpeace e seus aliados se inclinarem no veredicto e emitir um chamado à ação para todo o movimento ambiental e organizações mais amplas da sociedade civil. O Greenpeace é sem dúvida o maior grupo ativista ambiental do mundo, com capítulos em 25 países. Ele deu à luz a parte não indígena do movimento ambiental moderno no início dos anos 70 e capturou a imaginação do mundo ao se envolver em ações espetaculares e criativas para salvar as baleias no Pacífico Norte e interromper os testes nucleares. O Greenpeace precisa ser protegido neste momento crítico.
Há mais do que um vislumbre de esperança. Uma audiência está programada para julho em Amsterdã no processo do Greenpeace contra a transferência de energia. Se o Greenpeace prevalecer apelo Em Dakota do Norte e vitórias na Europa, pode ser a transferência de energia pagando somas substanciais ao Greenpeace e não o contrário.
Existem cenários realistas em que o Greenpeace emerge dessa experiência mais forte do que nunca. A chave é continuar moendo e chamando esse abuso em voz alta e publicamente. O mundo responderá.
