O ataque militar em andamento de Israel ao Irã já se tornou um dos ataques transfronteiriços mais conseqüentes da história recente da região. Muito mais do que uma operação direcionada contra silos de mísseis ou instalações nucleares, incluiu assassinatos de alto nível e ataques cibernéticos sofisticados. Entre os desenvolvimentos mais significativos até agora estão o assassinato de vários comandantes seniores do Iraniano, incluindo o major -general Mohammad Bagheri, o comandante do Corpo de Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) Hossein Salami e a cabeça de sua força aeroespacial, Amir Ali Hajizadeh. Esses assassinatos direcionados representam o golpe mais grave para a liderança militar do Irã desde a guerra de 1980-1988 com o Iraque. No entanto, sob a superfície, o ataque não é apenas uma manobra militar – é a expressão de uma doutrina política décadas em formação.
Enquanto as autoridades israelenses enquadraram publicamente a operação como um ato preventivo para impedir que o Irã adquirisse uma arma nuclear, sua lógica estratégica mais profunda parece cada vez mais clara: a desestabilização – e o eventual colapso – da República Islâmica. Durante anos, israelenses e alguns estrategistas americanos argumentaram – às vezes discretamente, às vezes abertamente – que a única solução durável para as ambições nucleares do Irã é a mudança de regime. A campanha atual se alinha a esse objetivo de longa data, não apenas por meios militares, mas também por pressão psicológica, política e social dentro do Irã.
Desenvolvimentos recentes sugerem que a operação foi projetada para provocar os estágios iniciais de uma revolta interna. O manual é familiar para os observadores dos esforços de troca de regime anteriores: assassinatos dos principais oficiais militares, guerra psicológica, campanhas de desinformação e o direcionamento simbólico das instituições estatais. Em Teerã, os ataques cibernéticos e os ataques de precisão de israelenses atingiram edifícios e ministérios do governo, até interrompendo temporariamente as transmissões de televisão nacionais – um pilar -chave da infraestrutura de comunicações da República Islâmica.
A retórica política israelense ecoou nessa direção. Em briefings fechados e entrevistas selecionadas da mídia, as autoridades reconheceram que as instalações nucleares subterrâneas profundamente fortificadas do Irã – algumas supostamente enterraram mais de 500 metros (1.640 pés) sob as montanhas Zagros e Alborz – não podem ser destruídas sem a participação completa dos Estados Unidos. Especificamente, a operação exigiria o uso de bombas de “penetrador de material massivo” GBU -57, entregues apenas pelos bombardeiros estratégicos americanos B -2 ou B -52. Na ausência de tais capacidades, os líderes israelenses parecem ter concluído que interromper o programa nuclear do Irã é impossível sem uma mudança no governo.
Esse contexto empresta um novo significado aos esforços militares e políticos concorrentes de Israel. Após os ataques, as mensagens israelenses destinadas ao público iraniano se intensificaram, retratando o IRGC não como defensores nacionais, mas como os principais opressores do povo iraniano. As mensagens procuraram separar a República Islâmica da nação iraniana com slogans como: “Esta não é a guerra do Irã. Esta é a guerra do regime”. Figuras da oposição iraniana no exterior – incluindo Reza Pahlavi, o filho mais velho do último xá do Irã, e o ex -jogador de futebol Ali Karimi – ecoaram essas narrativas, expressando apoio aos ataques e pedindo mudanças de regime.
No entanto, a estratégia pode ter produzido o efeito oposto. Em vez de acender a revolta em massa ou fraturar a unidade nacional, os ataques parecem ter consolidado o sentimento público entre as linhas políticas. Muitos iranianos, incluindo críticos de longa data do regime, expressaram raiva sobre o que consideram um ataque estrangeiro à soberania nacional. A memória coletiva da intervenção externa – estendendo -se do golpe de 1953 com apoiado na CIA à guerra do Irã -Iraque – reativou um reflexo defensivo profundamente incorporado.
Mesmo entre os ativistas do movimento “Mulher, Vida, Liberdade” – que provocou protestos em todo o país após a morte de Mahsa Amini em 2022 – houve relutância visível em se alinhar com a intervenção militar estrangeira. À medida que as imagens de edifícios bombardeados e soldados iranianos caídos circulavam, um clima de empatia e solidariedade substituiu momentaneamente a demanda por mudança de regime. Para muitos, a conversa mudou da reforma política para a defesa nacional.
Notavelmente, várias figuras públicas e ex -oponentes da República Islâmica expressaram apoio ao Irã e denunciaram os ataques israelenses. A lenda do futebol Ali Daei declarou: “Prefiro morrer em vez de ser um traidor”, rejeitando a cooperação com qualquer agressão estrangeira. Mohsen Borhani, ex -juiz e prisioneiro político, escreveu: “Eu beijo as mãos de todos os defensores da terra natal”, referindo -se ao IRGC e outras forças armadas.
O que começou como um ataque calculado aos alvos militares pode estar alcançando o oposto de seu resultado pretendido. Em vez de enfraquecer o domínio do regime sobre o poder, as ações de Israel correm o risco de reforçá -lo – reunindo a unidade nacional e silenciando a dissidência. A tentativa de projetar a revolução de fora pode não apenas falhar – pode sair pela culatra.
Se o objetivo final de Israel era catalisar um colapso do regime, pode ter subestimado a resiliência histórica do sistema político do Irã e o poder unificador do trauma nacional. Quando as bombas caem e os generais morrem, o tecido social do Irã não parece estar desgastando. Em vez disso, pode estar se costurando novamente.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
