JD Vance pode discordar, mas esse ativista anti-aborto não é um dissidente brutalmente censurado | Catherine Bennett

YVocê sabe o sentimento: você está se sentindo sociável, por que você não faria uma placa dizendo “aqui para conversar, se quiser” e seguir para um local do lado de fora da clínica de aborto mais próxima? E por que alguns de seus pacientes que chegam não desejariam fazer uma pausa antes de suas consultas e satisfazer seu interesse totalmente inocente em suas intenções reprodutivas?

Isso, dê ou tomada, representou o caso pelo proeminente ativista anti-aborto, Livia Tossici-Bolt, que foi encontrado na sexta-feira encontrado culpado de duas vezes violando Uma Ordem de Proteção de Espaços Públicos (PSPO). Seu sinalizador do lado de fora de uma clínica de aborto de Bournemouth estava, ela argumentou, não coberta por uma zona segura imposta pelo conselho, sendo “um mero convite para falar”. E assim, um convite que ela poderia ter se estendido alegremente a estranhos um pouco mais longe da clínica. Mas isso não se adequou ao propósito de Tossici-Bolt. Nem nada a impede de encenar comícios anti-aborto, distribuir literatura ou expressar suas opiniões sobre o aborto em qualquer lugar, exceto corretamente nos rostos dos pacientes com aborto fora das clínicas. Esses detalhes, embora regulamentos semelhantes existem em partes dos EUArotineiramente falham em surgir em contas de seus proeminentes apoiadores dos EUA, com cuja ajuda Tossici Bolt tem deturpado o deturpamento ilegal dos direitos reprodutivos das mulheres do Reino Unido como uma busca nobre pela liberdade de expressão.

Juntando -se a JD Vance e Anti-Aborto dos EUA A Aliança do Grupo de Pressão define a liberdade (cujo braço do Reino Unido apoiou sua defesa legal), uma agência no Departamento de Estado dos EUA generosamente tirou um tempo das crises domésticas de liberdade de expressão para enviar uma delegação para se encontrar com Tossici-Bolt. Em seguida, twittou o que geralmente era entendido como ameaçador, que estava “monitorando” o caso dela. “É importante que o Reino Unido respeite e proteja a liberdade de expressão”. Uma advertência semelhante, marcando esses objetos gêmeos da estima de Trump, Putin e Viktor Orbán, é esperado a qualquer momento.

O Departamento de Estado também estaria “monitorando” a proteção contra o assédio de mulheres que buscam tratamento médico, que é o direito do governo do Reino Unido finalmente, depois de aumentar o assédio fora das clínicas de aborto, compelido a equilibrar com a liberdade dos ativistas anti-aborto de angustiá-los? Pelo contrário. Pré-tarifas, o Telégrafo Atribuído a alguns imperialistas dos EUA sem nome da declaração ameaçadora “sem livre comércio sem liberdade de expressão”, como se, tal houve hubris dos EUA atuais, as mulheres britânicas não podem mais esperar que suas escolhas reprodutivas escapem de alcance patriarcal de Trump. Após o Bolti-Bolt, a adição de um multiplicador de aborto à fórmula tarifária existente não pode ser descartada.

Nem, agora a juíza distrital britânica, Orla Austin, colocou descaradamente a lei doméstica antes de clarear as instruções dos EUA, o bombardeio de, se não de todos os Dorset, pelo menos o tribunal de magistrados indisciplinados de Poole. Ela descobriu que Tossici Bolt havia violado uma zona tampão e recebeu ordens de pagar 20.026 libras em custos com uma quitação condicional de dois anos. Generosamente, você pode pensar, Austin disse que Tossici-Bolt “não tinha insight” sobre o impacto de suas ações. Nesse caso, a ativista, que lidera um ramo local de 40 dias por toda a vida, parece ter aprendido pouco com seus anos de protestos, que incluem um falhou legal Desafio à Zona Buffer de Bournemouth e uma submissão contra o aborto legal na Irlanda do Norte.

O fato de as restrições gerais fora que as clínicas de aborto tenham, após anos de interrupção, finalmente foram impostas, é, obviamente, apenas por causa da angústia cada vez mais infligida a seus clientes por ativistas anti-aborto. Na ausência de zonas seguras, os pacientes foram atormentados com qualquer coisa, desde abuso, cuspir e desafios, até fotos e ativistas que atingem atitudes indicando “oração silenciosa”.

Você pode pensar que, de fora da comunidade de classificação da clínica, que o local da oração significa pouco para um Deus que tudo vê, mas com uma precisão What3words que, se apenas os teólogos investigassem, expliquem respostas insatisfatórias ao longo de milhares de anos, os incômodos anti-aborto experientes insistem que essas comunicações são transmitidas no local. Talvez o sinal seja melhor lá. Embora no caso do ativista anti-aborto de Bournemouth, Adam Smith-Connor, foi mais conveniente que ditou a oração silenciosa fora de uma clínica (aquela também assombrada por Tossici-Bolt) bastante não relacionada ao fornecedor do norte, onde se arrependeu de um aborto de 24 anos atrás. “Não é prático para mim ir a Leeds”, disse ele a um tribunal em 2022, “então eu vou a um local mais local para orar porque meu filho perdeu a vida dentro de uma instalação de aborto”. Ele recebeu uma descarga condicional de dois anos por violar o PSPO com uma ordem para pagar 9.000 libras em custos.

Dessa maneira, Smith-Connor também se converteu, como é evidentemente o caminho a seguir para os ativistas anti-aborto em sociedades predominantemente tolerantes ao aborto, no papel mais promissor do dissidente brutalmente, a resposta de Bournemouth a Aleksandr Solzhenitsyn. “Obrigado vp Vance por defender valores ocidentais e liberdade. surpreendeu seu público na Conferência de Segurança de Munique com um discurso que parecia melhor calculado para agradar fanáticos anti-aborto. Talvez o ADF tenha recebido um sobre o legado de defesa da Guerra Fria?

Por meio de ilustrar a liberdade de expressão em perigo, Vance selecionou primeiro, como a censura mais chocante, a conclusão do homem de Bournemouth Smith-Connor para violar os regulamentos da zona tampão. Segundo, entrando em ficçãoele

Os residentes escoceses alegaram que as zonas tampão receberam cartas alertando que “mesmo a oração privada em suas próprias casas pode chegar a violar a lei”.

Não satisfeito com isso, Vance continuou: “Naturalmente, o governo pediu aos leitores que relatassem qualquer cidadão suspeito de culpado de crime de pensamento na Grã -Bretanha e em toda a Europa”. Eh? Você concluiu que, mesmo que mentir esteja errado, é menos errado do que perder a chance, como neste discurso, para instar oponentes estrangeiros do aborto, reinventando a intimidação das mulheres como liberdade, de seguir um ataque ao estilo americano aos direitos reprodutivos.

E com certeza, St. Livia, dos cartazes inofensivos, a chamou de convicção de “dia sombrio pela liberdade”. E na medida em que provoca a Casa Branca a se intrometer mais com os direitos das mulheres britânicas, ela pode, terrivelmente, estar certa.

Catherine Bennett é colunista do observador

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma carta de até 250 palavras a serem consideradas para publicação, envie um email para nós em observer.letters@observer.co.uk