Alexis Petridis
EUem novembro e dezembro do ano passado, o diretor executivo do Spotify, Daniel Ek, vendido 420.000 ações da Music Streaming Company, ganhando US $ 199,7 milhões (£ 160 milhões). Um boato selvagem que circulou nas mídias sociais sugeriu que a ânsia de Ek de se desinvestir de ações na empresa que ele fundou estava ligada à publicação iminente da máquina de humor do livro de Liz Pelly, como se EK temesse que as revelações contidas nele afetariam adversamente o preço das ações. Essa foi obviamente uma noção fantasiosa. A EK começou a retirar as ações do Spotify em julho de 2023 e continuou fazendo isso em 2025. Na época de sua última transação, um mês após a publicação do livro de Pelly nos EUA, o preço das ações do Spotify estava no nível mais alto de todos os tempos.
E, no entanto, você pode ver como as pessoas que tinham uma prévia do conteúdo da máquina de humor podem colocar essa ideia em sua cabeça. Pode ser o livro mais deprimente e enfurecido sobre música publicada este ano, um argumento completamente convincente de que o sucesso do Spotify teve um efeito desastroso na música pop. Pelly também alega um catálogo de alarmantes comportamentos corporativos, indicativos de uma empresa que, sugere um ex -funcionário, “perdeu completamente seu centro moral”.
A questão é se já teve um para começar. A história de origem favorita sobre a fundação do Spotify envolve EK, um milionário de tecnologia sueco e “nerd musical”, optando por salvar a indústria do flagelo da pirataria on-line, fornecendo uma alternativa: um buffet de música sob demanda por uma pequena taxa mensal. Pelly sugere que isso é basicamente tripa. A especialidade de EK estava na venda de publicidade on -line: sua grande idéia era que algum tipo de serviço de streaming seria uma boa maneira de fazê -lo. Em sua iteração inicial, o Spotify nem sequer foi especificamente pretendido como provedor de música: o conceito era transmitir filmes, até Ek e seus co-fundadores perceberam que o tamanho dos arquivos digitais envolvidos era proibitivo. A imagem que emerge não é de um fã munífico, mas um arquétipo muito diferente e familiar: o cara que é bom com computadores e nem entende, nem atribui nenhum valor à arte.
Certamente, o Spotify parece ter se esforçado para desnudar os músicos dos ganhos. As principais gravadoras receberam enormes avanços para licenciar seus catálogos para o serviço, sem nenhuma obrigação de compartilhar nenhum dinheiro com as pessoas que realmente fizeram a música. O sistema de pagamentos de royalties do Spotify é bizantino e de maneira injusta. Os artistas não são pagos simplesmente pelo número de fluxos que suas músicas alcançam, mas pela porcentagem do total de fluxos que eles representam em cada país: não pelo seu trabalho, mas quão bem seu trabalho está indo em comparação com o de um punhado de megastares. Um dos entrevistados de Pelly chama de “consolidação forçada”: nem todo mundo que faz música quer competir com Ed Sheeran, mas este é um mundo em que você é automaticamente obrigado a fazê -lo. Se você estiver disposto a renunciar a uma porcentagem adicional de seus ganhos, há a descoberta do Spotify, que ajusta o algoritmo muito provocado do aplicativo para promover artistas que aceitam uma taxa de royalties reduzida.
Enquanto isso, no início de 2010, a empresa mudou seu foco de “entusiastas da música” para o que chama de “consumidores magros”, efetivamente o tipo de pessoas que uma vez teriam ativado o rádio de manhã e o deixou em segundo plano o dia todo. O objetivo das listas de reprodução projetou para atingir-as-“vibrações frias”, “manhã suave”, “humor-booster”-foi e é, para proporcionar ruído de fundo discreto ou, como Pelly sugere, um equivalente aos últimos dias a Muzak: nada que seja uma música impressionante, incomum, fora de ordem ou seja, as coisas que podem razoavelmente que desejam. A mensagem que rapidamente filtrou para os artistas foi que quanto mais bege seu som, maior a probabilidade de encontrar um lugar em uma lista de reprodução do Spotify e ganhar algum dinheiro. Daí a ascensão de um gênero homogêneo apelidado de “SpotifyCore”, que você sem dúvida ouviu, mesmo que o termo pareça desconhecido. É um pouco ambiente, um pouco eletrônico, um pouco folclórico, um pouco indie, uma lavagem de desejos inespecífica possuía apenas uma vagina vaga, o equivalente sônico de um gomoso CBD: música “para qualquer lugar, para alguém”, como um produtor colocou, que acaba sendo “música para ninguém, para ninguém”.
O Spotify o incentivou, desenvolvendo uma “ferramenta de otimização” chamada Spotify4artists que instou os músicos a examinar os dados, ver o que está fazendo bem e adaptar sua música para ser mais assim. Dado o quão difícil é para os músicos ganharem a vida no século XXI, você pode entender a pressão sobre os artistas para se juntar a essa corrida em particular ao fundo. “Para ser sustentável”, diz uma gravadora independente, com dormente, “você precisa lançar registros que receberão repetidas ou repetidas cafeterias”.
Mas houve mais más notícias para aqueles que fizeram. Se você estava lidando com música por nenhum lugar e ninguém, poderia muito bem ser feito por ninguém. Spotify começou a comprar o que chama de PFC, ou “conteúdo de ajuste perfeito” – As faixas de“ estoque ”sem descrição de empresas especializadas em música de fundo, feitas por músicos de sessão, pagaram uma taxa fixa para superar dezenas de faixas por vez – e embalando suas listas de reprodução com elas. PFC, geralmente escondido por trás de nomes de artistas falsos e biografias inventadas, proliferado através de listas oficiais de reprodução do Spotify. A empresa se dissociou do envolvimento direto no PFC, afirmando “Nós não criamos e nunca criamos artistas ‘falsos’ e os colocamos nas listas de reprodução do Spotify”. Continua sendo um mundo secreto e Pelly fica quase em lugar algum investigando, embora ela rastreie alguns dos músicos envolvidos: agradecido pelo cheque e Frank sobre a experiência de “entorpecimento do cérebro … sem alegria” da música agrícola de bateria “o mais milquetoast possível”.
É uma história incansavelmente miserável que se suspeita que ainda fique mais infeliz. Presumivelmente, a ascensão da IA significa que mesmo os músicos de sessão sem rosto estarão em breve de um show. Pelly relata que o Spotify experimentou uma idéia chamada Soundscape, um fluxo ambiental “personalizado” gerado pela IA (embora o produto tenha sido colocado em “hiato indefinido”). Seu sonho parece ser um mundo de consumidores inteiramente passivos que não escolhem o que ouvem, mas simplesmente pressionam o jogo e deixam o Spotify escolher para eles.
Ela termina tentando sugerir futuros alternativos – nos quais os consumidores mudam para pequenos serviços de streaming cooperativos administrados por músicos ou se esforçam para comprar diretamente de artistas, replicando a economia “indie” de pequenos rótulos e shows de bricolage que antes apoiavam músicos de esquerda – mas suas idéias dignas parecem colar em um gap. O streaming agora é responsável por 85% do mercado musical no Reino Unido: Spotify é o líder de mercado, com as práticas mais nítidas, mas, como Pelly observa, seus concorrentes não são muito melhores. Suspeita -se que para a maioria dos consumidores, a conveniência do Spotify – e isso é Conveniente – supera qualquer dano que sua ascensão tenha infligido à música e músicos até agora, o que significa que só vai ficar maior e mais poderoso. O que isso significa para a música e os músicos daqui para frente ainda não é visto, mas o Mood Machine não o deixa cheio de otimismo para o futuro.
