Kenan Malik
FAs pessoas ew querem morar em uma câmara de eco. Muitos não têm nenhum problema em ser amigo daqueles que votam de maneira diferente da maneira que fazem. E muitos provavelmente concordariam com John Stuart Mill Que “quem conhece apenas seu próprio lado do caso sabe pouco disso” – que, para realmente conhecer o próprio argumento, é preciso também conhecer os argumentos daqueles que discordam.
Como criar uma cultura que incentiva o engajamento mais frutífero entre os de diferentes visões políticas se tornou uma questão -chave no debate público contemporâneo. Em nenhum lugar mais do que nas universidades, onde houve muito debate sobre a “diversidade do ponto de vista”, a aspiração de nutrir perspectivas diferentes e conflitantes dentro de uma instituição ou grupo como um meio de afiar argumentos e provocar verdades.
As universidades nas últimas décadas tornaram -se reconhecidas como predominantemente instituições liberais nas quais a gama de debates pode ser restringida, tanto pelo fato de que a maioria das pessoas compartilham uma perspectiva semelhante e por uma cultura desconfiada de idéias consideradas ofensivas ou prejudiciais. Daí o crescimento exige maior diversidade de ponto de vista. O desejo de criar uma cultura mais rica de engajamento intelectual e debate também foi transformada em um cudgel político, como no atual Stoff entre Donald Trump e Harvard University. O governo Trump enviou para Harvard, como muitas outras faculdades de elite, um série de demandas para a reorganização de sua governança e procedimentos, e para a reforma dos inúmeros departamentos considerados muito radicais.
Faz parte de uma tentativa de impor autoridade política à vida acadêmica. Uma demanda importante é que qualquer departamento “sem diversidade de ponto de vista” deve contratar novos membros do corpo docente para transformar sua tez política. As autoridades universitárias devem “auditar” visões políticas e contratar apenas funcionários cuja política garantiria uma maior diversidade de opinião.
Se envolver com perspectivas conservadoras é vital. Isso, porém, é a política de identidade de um tipo particularmente pernicioso empacotado como um desafio para “acordar”, uma forma de engenharia social que os conservadores normalmente denunciam. O que aconteceu com a insistência de que a pessoa se qualificou para um emprego deve obtê -lo?
Nem é fácil ver o que o equilíbrio político pode significar. Quantos conservadores deveriam haver? Quantos marxistas? Deveria haver uma cota para os judeus que apoiam a luta palestina? Ou para os muçulmanos que odeiam o Hamas?
Ao mesmo tempo que exige a diversidade do ponto de vista, a Casa Branca insiste que “Harvard deve abolir todos os critérios, preferências e práticas … ao longo de suas admissões e práticas de contratação, que funcionam como testes de decisões ideológicas”. Como, então, a universidade pode coletar dados sobre as visões políticas de possíveis contratações, até essa prática aceitável, para reformar a tez ideológica de todos os departamentos, conforme o Trump exige?
Estes não são meramente problemas e contradições no mundo do MAGA, mas refletem enigmas em grande parte da discussão em torno da diversidade do ponto de vista. A falta de diversidade do ponto de vista pode ser um problema real. As soluções oferecidas, no entanto, muitas vezes ameaçam piorar o problema. A demanda de Trump é essencial para as universidades introduzirem ação afirmativa para os conservadores, enquanto abolem as políticas de diversidade em todas as outras esferas. Idéias semelhantes há muito tempo percoladas através de argumentos liberais para a diversidade do ponto de vista.
Em um discurso à American Psychological Association em 2001, psicólogo e estudioso jurídico Richard Redding argumentou Para “práticas afirmativas de ação”, aumente o número de conservadores na academia. Muitos outros, como o psicólogo social Jonathan Haidtque ajudou estabelecer a Academia Heterodoxa como um fórum acadêmico para diversas visões, e Michael Roth, presidente da Universidade Wesleyan em Connecticut e um crítico feroz do ataque de Trump às universidades, seguiu o exemplo, argumentando, nas palavras de Rothpara “um programa de ação afirmativa para toda a gama de idéias e tradições conservadoras”.
Após a promoção do boletim informativo
O cientista político Eric Kauffman, diretor do Centro de Ciências Sociais Heterodoxas da Universidade de Buckingham, argumenta que ele “não está defendendo a ação afirmativa”mas também insiste que o que “uma universidade decide fazer sobre gênero e raça em termos de equidade, diversidade e inclusão … deve ser comparado por ações iguais sobre equidade ideológica e política, diversidade e inclusão”.
Promover a diversidade de opinião, nutrir uma cultura mais rica de debate e encorajar a liberdade de expressão são objetivos vitais. Mas, ao defender a ação afirmativa por certos pontos de vista políticos, institucionalizar as identidades políticas dos indivíduos e fazer critérios legítimos de crenças políticas para admissão e recrutamento, a solução proposta, o antropólogo cultural Richard Shweder observa“Abraça o próprio problema que diagnostica”.
Ao definir acadêmicos por suas opiniões políticas, a visão tradicional da objetividade acadêmica, como outro antropólogo Nicolas Langlitz Notasfica subvertido. Max Weber, talvez o mais influente dos sociólogos do século XX, propôs uma “abordagem neutra em termos de valor”, pela qual se destinava a ser objetivo, independentemente da política. Muitos agora vêem a abordagem de Weber como ingênua, dado que “ninguém encontrou uma maneira de erradicar o viés de confirmação em indivíduos”, como argumentaram Haidt e seus colegas. Tudo isso é possível, Eles sugeremé “diversificar o campo até o ponto em que os vieses individuais do ponto de vista começam a se cancelar”. Em outras palavras, verifique se o viés liberal na pesquisa se torna compensado por viés conservador. Isso pode funcionar em muitas circunstâncias, mas, em outras, pode dificultar a busca de respostas.
Em muitas disciplinas nas ciências sociais ou nas humanidades, a posição política do estudioso pode ser vital para o argumento – por exemplo, na diferença entre visões conservadoras, liberais e marxistas da globalização. Aqui, o debate robusto é essencial, mas pode não haver posição “neutra” a ser alcançada lavando os “preconceitos”.
Comecei sugerindo que poucas pessoas querem morar em uma câmara de eco. No entanto, as sociedades também se tornaram mais fragmentadas e a política da identidade ajudou a criar um mundo mais balcanizado. É uma cultura particularmente arraigada nas universidades, onde, como Shweder observa, “a exposição a argumentos e evidências de que desafia as convicções” pode ser experimentada “como trauma ou como a criação de um ambiente de trabalho hostil”.
Essas não são questões confinadas às universidades, nem a um lado do Atlântico. Essas são mudanças culturais que todos precisamos para enfrentar. Eles também são mudanças culturais que não podem ser remediadas por meio de mandatos do estado ou procedimentos burocráticos.
O que precisamos, antes, é repensar o que se entende por engajamento social e político e, em particular, incentivar e celebrar, no lugar de silos intelectuais balkanizados, o que Shweder chama de “a capacidade da mente humana de permanecer no movimento entre diferentes pontos de vista”.
