Desde a sua fundação em 1948, os primeiros -ministros de Israel procuraram deixar os legados que os superariam – alguns através da guerra, outros através da diplomacia e alguns através de erros históricos. David Ben-Gurion garantiu a independência do estado e construiu suas instituições fundamentais. Golda Meir presidiu uma guerra que custou seu escritório. Menachem Begin assinou a paz com o Egito enquanto expandiu assentamentos ilegais. Yitzhak Rabin foi assassinado por tentar fazer as pazes com os palestinos.
Cada líder, de alguma forma, deixou sua marca. Mas ninguém governou tanto tempo – ou quanto divisivamente – como Benjamin Netanyahu. E agora, mais do que nunca, a pergunta não é apenas que tipo de legado ele quer sair, mas que legado ele está realmente criando.
Em 2016, i argumentou que o mundo árabe coroado efetivamente Netanyahu “rei do Oriente Médio” – um título que refletia seu sucesso no posicionamento de Israel como um poder regional sem fazer concessões aos palestinos. Hoje, acredito que ele vê uma oportunidade não apenas para consolidar esse título, mas para remodelar permanentemente a posição regional de Israel – através da força, impunidade e uma estratégia enraizada no domínio securitizado.
Desde seu primeiro mandato, Netanyahu insistiu que a segurança de Israel deve substituir todas as outras considerações. Em sua visão de mundo, um estado palestino não é meramente incompatível com a segurança de Israel; É uma ameaça existencial. Mesmo um estado a ser criado, Netanyahu deixou claro que Israel deveria manter o que ele chama de “soberania de segurança” sobre toda a histórica da Palestina.
Isso nunca foi mera retórica. Ele moldou todas as suas principais decisões, nada mais do que a guerra atual a Gaza. O ataque nivelou bairros inteiros, matou dezenas de milhares de palestinos, deslocou a maioria de seus dois milhões de pessoas e criou uma catástrofe humanitária sem precedentes.
Israel é acusado por grupos de direitos humanos e agências das Nações Unidas de cometer crimes de guerra, limpeza étnica e genocídio. Está enfrentando acusações de genocídio, apoiadas por vários países, no Tribunal Internacional de Justiça. O Tribunal Penal Internacional também emitiu mandados de prisão para Netanyahu e seu ex -ministro da Defesa, Yoav Gallant, por supostos crimes de guerra e crimes contra a humanidade, incluindo o uso da fome como uma arma de guerra.
No entanto, Netanyahu continua, argumentando que Gaza nunca deve representar uma ameaça a Israel e que a destruição é necessária para garantir o futuro do país.
Essa lógica não para em Gaza. Ele usou argumentos semelhantes para justificar os ataques de Israel ao Líbano, incluindo ataques direcionados às figuras do Hezbollah e a tentativa de assassinato do líder do grupo, Hassan Nasrallah.
Usando a mesma lógica, Israel também lançou greves no Iêmen e deixou claro que ele atuará no Iraque quando e onde considerar necessário.
O argumento de segurança também foi usado para justificar a ocupação contínua do território sírio e atualmente é invocada para legitimar ataques contínuos ao Irã, ostensivamente para impedir que ele adquirisse armas nucleares e degradar suas capacidades de mísseis e drones.
Em todos os casos, a mesma narrativa é repetida: Israel não pode ser seguro, a menos que seus inimigos sejam quebrados, sua dissuasão não contestada e seu domínio indiscutível. Toda dissidência, desacordo ou resistência – seja militar, política ou mesmo simbólica – é escalada como uma ameaça a ser eliminada.
Até os esforços diplomáticos de Netanyahu seguem essa lógica. Os concordos de Abraão, assinados com os Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Marrocos durante sua premiership, foram acordados como acordos de paz, mas funcionavam principalmente como instrumentos de alinhamento regional que marginalizavam os palestinos. Para Netanyahu, a normalização não é um caminho para a paz – é uma maneira de cimentar a posição de Israel, evitando uma justa resolução para a ocupação.
O que, então, o legado Netanyahu procura?
Ele quer ser lembrado como o primeiro -ministro que esmagou toda a resistência à ocupação, terminou permanentemente a idéia de um estado palestino e consagrou o domínio de Israel no Oriente Médio através da força. Em sua visão, Israel controla a terra, determina as regras e responde a ninguém.
Mas a história pode se lembrar dele de maneira diferente.
O que Netanyahu chama de segurança, grande parte do mundo vê cada vez mais como violência sistêmica. A resposta global à guerra contra Gaza – milhões de marchando em protesto, ação legal internacional, boicotes em crescimento e rebaixamentos diplomáticos – sugere que, sob sua liderança, Israel não está ganhando legitimidade, mas a perdendo.
Mesmo entre seus aliados, Israel enfrenta isolamento crescente. Enquanto os Estados Unidos continuam a fornecer cobertura diplomática, termos como “apartheid”, “limpeza étnica” e “colonialismo de colonos” não estão mais confinados ao ativismo marginal. Eles estão entrando no discurso político convencional e moldando a consciência pública, principalmente entre as gerações mais jovens.
Muitos comentaristas argumentam que Netanyahu está se apegando ao poder apenas para evitar processos por corrupção ou responsabilidade pelas falhas dos ataques de 7 de outubro de 2023 a Israel. Mas acredito que essa análise perde uma verdade mais profunda: que ele vê esse momento – essa guerra, essa ausência de responsabilidade – como uma janela histórica de oportunidade. Na sua opinião, este é o trabalho legado.
A tragédia é que, ao perseguir esse legado, ele pode alcançar o oposto do que pretende. Não é um Israel mais forte, mas mais isolado. Não é uma pátria segura, mas um estado cada vez mais visto como um violador de normas internacionais. Não é um legado de força, mas um colapso moral e político.
Netanyahu será lembrado. Hoje, como Gaza Burns e Irã enfrentam ataques após greve, não há mais dúvida sobre isso. A única questão é se seu legado será de segurança nacional, ou que deixa Israel mais sozinho, mais condenado e mais precário do que nunca.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
