O Tribunal Geral da União Europeia anulou um Comissão Europeia decisão que negou um jornalista de The New York Times Acesso diário a mensagens de texto trocadas entre o presidente da comissão Ursula von der Leyen e CEO da Pfizer, CEO da Pfizer, CEO da Pfizer. O veredicto marca um golpe jurídico e político significativo para o braço executivo da UE, levantando novas dúvidas sobre o estilo de liderança de von der Leyen e seu manuseio de obrigações de transparência.
“Von der Leyen reuniu mais poder do que qualquer outro presidente diante dela, liderando a comissão com uma abordagem centralizada e secreta – e isso claramente saiu pela culatra”, disse à DW Olivier Hoedeman, da Corporate Europe Observatory, um órgão de vigilância baseado em Bruxelas.
O controverso Pfizergate O caso envolve mensagens que teriam sido trocadas durante a negociação da UE de um contrato de vacina multibilionário-euro CoVID-19 com a Pfizer durante a pandemia de coronavírus. A existência da comunicação privada foi sugerida pela primeira vez em uma entrevista de 2021, provocando uma preocupação generalizada com a tomada de decisões opacas no coração da UE.
Mais tarde naquele ano, New York Times A jornalista Matina Stevis-Gridneff enviou uma solicitação para acessar as mensagens, de acordo com as leis de transparência da UE, que a Comissão rejeitou, alegando que não as possuía. Essa recusa levou aos EUA diariamente a desafiar a decisão perante o Tribunal Geral.
Nenhuma ‘explicação plausível’
O Tribunal da UE concluiu agora que a Comissão não justificou sua alegação de que não possuía os documentos solicitados com credibilidade – e que não demonstrou que havia feito esforços adequados para localizá -los ou preservá -los. Os juízes também decidiram que as mensagens de texto enviadas no contexto de compras públicas devem ser tratadas como documentos oficiais da UE.
Em uma entrevista com DW, Transparency International’s Shari Hinds disse que a decisão foi “uma vitória real para a transparência”, acrescentando que representava um passo para restaurar a confiança do público e a responsabilidade institucional.
Em resposta à decisão, a Comissão Europeia disse que tomaria nota da decisão do Tribunal Geral e reconheceu a necessidade de fornecer uma explicação mais detalhada sobre por que não foi capaz de fornecer as mensagens de texto solicitadas. No entanto, sublinhou que o Tribunal não havia contestado a política geral de registro de documentos da Comissão e disse que, portanto, nenhuma mudança nessas regras foi prevista. “A transparência sempre foi de suma importância”, afirmou a Comissão em comunicado, reafirmando seu compromisso com a abertura e a responsabilidade sob a estrutura legal existente.
O principal órgão executivo da UE pode agora recorrer da decisão ou cumprir as mensagens – se elas ainda existem – ou fornecendo uma conta detalhada de sua ausência, incluindo informações sobre se foram excluídas e em caso afirmativo que circunstâncias.
‘Humilitação e derrota retumbante’
“A Comissão continua repetindo seu compromisso com a transparência, mas quando se trata de implementar esses princípios, está ficando aquém”, disse Päivi Leino-Sandberg, professor de direito europeu transnacional da Universidade de Helsinque, ao DW, acrescentando que o corpo não “reconheceu o problema”.
Muitos membros do Parlamento Europeu também reagiram acentuadamente. Martin Schirdewan, co-presidente do grupo de esquerda, chamou a decisão de “uma humilhação e derrota retumbante” para a comissão. Ele acusou von der Leyen de prejudicar a democracia por meio de seu sigilo e exigiu que ela publicasse as mensagens imediatamente. Qualquer coisa menos, ele alertou, seria irresponsável – e os motivos para ela deixarem o cargo.
Hoedeman argumentou que, ao presidir a própria instituição encarregada de fazer cumprir diretamente o direito da UE e supervisionar as negociações de vacinas, von der Leyen desempenhou um papel duplo que “criou um claro conflito de interesses”. Ele disse que a decisão não era apenas um escândalo para a Comissão Europeia, mas também para seu presidente.
Ele disse que, quando uma instituição responsável pela aplicação da transparência não cumpriu sua própria liderança em contas, a confiança do público acabou sendo atingida, principalmente se a liderança parecesse se beneficiar da falta de escrutínio. “Isso prejudicou a confiança na comissão e no UE como um todo “, explicou.
Além disso, ele acrescentou que, embora a Comissão tenha defendido sua abordagem, citando a urgência da pandemia, as condições de crise não poderiam justificar a falta de transparência. “A Comissão deve começar a ver a transparência como algo para abraçar, não o medo. Caso contrário, alimenta teorias da conspiração em vez de confiança”.
‘Responsabilidade e supervisão’ necessárias
Os vigilantes da transparência e os especialistas jurídicos disseram que a decisão do tribunal pediu um ponto de virada no manuseio de comunicações executivas de Bruxelas. “As decisões que afetam milhões não devem ser tomadas através de textos particulares”, disse Hinds. “Eles precisam acontecer em ambientes formais, com responsabilidade e supervisão”.
A mensagem dos críticos é clara: a formulação de políticas, especialmente quando se trata de saúde e finanças públicas, não deve ser feita nas sombras.
A controvérsia ocorre em um momento sensível para a UE. Tão direto, As forças nacionalistas ganham tração Em vários estados membros e muitos cidadãos crescem cada vez mais cético em relação a Bruxelas, a confiança institucional é um ativo crítico.
O parlamento europeu Agora pode exigir uma investigação independente, e os grupos da sociedade civil estão pedindo regulamentos mais rigorosos para garantir que todas as comunicações oficiais sejam arquivadas e acessíveis.
Se o von der Leyen pode resistir, as consequências permanecem incertas. Mas com o escrutínio legal se intensificando e a confiança pública na linha, sua presidência agora enfrenta um de seus testes mais graves até agora.
Editado por: A. Thomas
