Marina Dunbar in New York
O veredicto contra o grupo ambiental Greenpeace Considerá -lo responsável por grandes danos a uma empresa de oleodutos por protestos foi descrito por grupos de defesa como uma “arma do sistema jurídico” e um “ataque” aos direitos de liberdade de expressão e protesto.
UM Dakota do Norte O júri decidiu na quarta -feira que o Greenpeace terá que pagar pelo menos US $ 660 milhões à transferência de energia da empresa de oleodutos e é responsável por difamação e outras reivindicações por protestos no estado em 2016-2017.
Rebecca Brown, presidente e CEO do Centro de Direito Ambiental Internacional (CIEL) emitiu uma declaração destacando a ameaça que a decisão posa à liberdade de expressão e o direito de protestar. Ela diz que o veredicto é “um ataque calculado aos direitos soberanos do Standing Rock Sioux e de todos os povos indígenas que defendem sua terra e água. Este caso é um exemplo de livro corporativo do sistema jurídico para silenciar protestos e intimidar comunidades”.
ClientEarth, uma organização sem fins lucrativos e parceira para Greenpeacedisse que o veredicto destacou a tendência crescente de grandes poluidores que usam o sistema jurídico para intimidar e silenciar os críticos e que as empresas desejam enviar a mensagem de que “nenhuma organização que desafia as indústrias de poluir é segura” em comunicado nas mídias sociais.
A transferência de energia estava “alegando frivolamente difamação e buscando danos em dinheiro, projetados para desligar toda a voz, Janet Alkire, a cadeira tribal da tribo Standing Rock Sioux, disse em comunicado.
“O caso é uma tentativa de silenciar nossa tribo sobre a verdade do que aconteceu em Standing Rock, e a ameaça representada pelo DAPL para nossa terra, nossa água e nosso povo. A tribo Standing Rock Sioux não será silenciada”, afirmou o comunicado.
O advogado da transferência de energia durante o caso, Trey Cox, disse que o veredicto mostrou que as ações do Greenpeace eram ilegais. “É também um dia de celebração para a Constituição, o estado de Dakota do Norte e transferência de energia ”, disse ele após a decisão.
Kevin Cramer, senador republicano de Dakota do Norte, também comemorou o veredicto nas mídias sociais, escrevendo: “Hoje, a justiça foi feita com o Greenpeace e seus amigos ambientalistas radicais que incentivaram esse comportamento destrutivo durante o Dakota Access Pipeline protestos com seus difamatórios e falsas reivindicações sobre o tubo” em um posto de X.
Mas especialistas e grupos sem fins lucrativos expressaram alarme sobre o veredicto e o que isso significa para os direitos constitucionais nos EUA.
Earthrights, outro grupo não governamental, sem fins lucrativos, diz que o Pipeline de acesso a Dakota Os protestos foram “esmagadoramente pacíficos” e que a organização “se junta a Greenpeace USA para se manifestar contra ataques legais descarados e garantir que o movimento ambiental continue a ficar mais forte, apesar do resultado terrível em Dakota do Norte”.
O caso está sendo descrito por especialistas jurídicos como um exemplo clássico de um slapp – uma forma de litígio civil cada vez mais implantado por empresas, políticos e indivíduos ricos para desgastar deliberadamente e silenciar críticos, incluindo jornalistas, ativistas e grupos de vigilância. Esses casos geralmente resultam em custos legais significativos para os réus, que são vistos como “uma vitória” para a entidade processada, mesmo que eles não ganhem o processo.
A Organização Internacional Ambiental 350.org chamou o veredicto contra o Greenpeace de “decisão legal devastadora”.
“Esta decisão é uma tentativa flagrante de silenciar a dissidência e esmagar o poder do ativismo de base”, disse o grupo em comunicado. “Ele envia uma mensagem perigosa: que os gigantes do combustível fóssil podem armar os tribunais para silenciar aqueles que desafiam a destruição de nosso planeta”.
Eles também alertam que a indústria de combustíveis fósseis está cada vez mais se voltando para a “lei” – o uso de tribunais e a ação legal como armas de intimidação.
Brice Böhmer, o clima e o meio ambiente da Transparency International, disse: “Em face de uma emergência climática, é inconsciente que as organizações comprometidas em proteger nosso planeta das conseqüências devastadoras da extração de combustíveis fósseis devem ser processadas dessa maneira.
“À medida que o mundo luta sob o peso de uma crise climática existencial, não pode ser certo que os defensores ambientais estejam sendo silenciados por um sistema jurídico armado”.
O Greenpeace diz que planeja recorrer do veredicto, e alguns especialistas jurídicos dizem que têm um bom caso para fazê -lo. O recurso iria direto para o Supremo Tribunal do Estado, pois Dakota do Norte não possui um tribunal de apelação.
Kelcy Warren, fundador bilionário da transferência de energia, é um dos principais doadores para Donald Trump.
