Alex Bronzini-Vender
“EU Na verdade, amo o conceito, ” Donald Trump disse recentemente à revista Time de uma proposta circulando dentro de seu gabinete para aumentar os impostos sobre aqueles que ganham mais de US $ 1 milhão. “Eu não quero que seja usado contra mim politicamente, porque vi pessoas perderem eleições por menos, especialmente com as notícias falsas”.
Poucas administrações presidenciais mataram vacas sagradas a uma taxa mais rápida do que a de Donald Trump. Mas isso realmente é Chocante: uma sessão Republicano presidente Elogiando uma proposta para aumentar os impostos sobre os ricos, acrescentando apenas a pequena ressalva de que seria adversamente girada por aqueles em “The Fake News”. Um aumento de impostos, aparentemente acredita Trump, seria sustentável como política Mas não como política.
Trump diz que algo semelhante de quase todas as idéias lançou seu caminho, e os comentaristas observam há muito tempo que a maneira mais segura de mudar a mente do presidente é ser a última pessoa que falou com ele. Talvez mais interessante do que o julgamento de Trump sobre o assunto, então, é que os principais membros de seu gabinete endossaram um aumento de impostos semelhante. Ativistas anti-impostos de longa data estão em pânico. Como a alavanca Observado recentemente, há todos os motivos para acreditar que rachaduras sérias estão aparecendo Na coalizão anti-imposto republicana.
Primeiro: Por quê? A proposta em si é uma ideia do conservador American Compass ThinkTank, que, em um white paper de junho de 2024, propôs aumentar os impostos sobre os ricos a pagar a dívida nacional americana. “O círculo eleitoral e a base do Partido Republicano estão mudando”, disse Oren Cass, fundador da American Compass, disse o Atlântico em abril. Para estender os cortes de impostos de Trump em 2017, simplesmente adicionando US $ 5TN à dívida nacional americana, seria, nas palavras de Cass, “trapaça patética, embaraçosa e totalmente”.
Steve Bannon, como Cass, há muito se preocupou com a contradição entre a postura populista do movimento Maga e sua governança ascendente. “Este é um realinhamento do tipo 1932, se fizermos isso direito”, Bannon Disse Semafor em dezembro. “Você tem que quebrar essa mentalidade de que as recompras de ações são boas, que o capitalismo de crônica é bom e os incentivos fiscais para as empresas são bons, então você vai desperdiçar um momento único da história”.
As origens da proposta podem estar entre os empresários políticos heterodoxos do movimento, mas-de maneira mais confusa-seus potenciais apoiadores na Casa Branca não são apenas populistas econômicos auto-denominados como JD Vance. Aqueles supostamente abertos à ideia também incluem Conservadores convencionais Como Russell Vought, diretor do Gabinete de Administração e Orçamento e um robusto da Heritage Foundation, e Scott Bessent, ex -gerente de fundos de hedge e secretário do Tesouro de Trump.
Suas vozes confundem a expectativa de que a ala de “realinhamento” do partido esteja impulsionando o colapso do consenso republicano sobre corte de impostos. Em vez disso, é algo muito mais prosaico: a equipe econômica do governo Trump percebeu que uma fatia anormalmente grande da dívida americana precisa ser refinanciada este ano.
Os funcionários do governo Trump esperavam que, após o anúncio tarifário do “Dia da Libertação” de Trump, os investidores buscassem segurança de um mercado de ações vacilantes, transformando o capital para os títulos do Tesouro dos EUA. Tal movimento, eles argumentaram, impulsionariam os preços dos títulos e rendem – já que os rendimentos de títulos caíam quando os preços aumentam, à medida que os pagamentos de juros fixos se tornam menos atraentes em relação ao preço de compra. Os rendimentos mais baixos, por sua vez, facilitariam os custos de empréstimos do governo.
E por um momento, parecia que o plano estava funcionando. O rendimento de 10 anos caiu e Trump o elogiou como validando sua estratégia tarifária. Mas o movimento não se sustentou. Em vez de girar em títulos, os investidores fugiram de ações e tesouros, assustados pela pressão inflacionária das tarifas, instabilidade fiscal e aumento do risco geopolítico. O resultado foi uma queda acentuada na demanda por dívidas do governo, um aumento nos rendimentos e um custo mais alto de empréstimos – precisamente o resultado que a Casa Branca esperava evitar.
O único truque estranho do governo Trump para refinanciar a custos mais baixos do que o necessário falhou. Agora, os republicanos têm duas opções restantes: cortar gastos ou soltar os cortadores de impostos.
O que isso pressagia para o futuro do conservadorismo americano? Se o governo Trump segue ou não o aumento dos impostos sobre os ricos – provavelmente não – o compacto fiscal que está sustentado pelo conservadorismo americano, pelo menos no curto prazo, se tornou insustentável.
Após a promoção do boletim informativo
Desde a presidência de Ronald Reagan, os conservadores conseguiram reduzir os impostos sobre os ricos sem buscar medidas de austeridade correspondentemente profundas. A dívida pública inventou a diferença. “Reagan provou que os déficits não importam”, supostamente Dick Cheney disse ao Secretário do Tesouro Como o governo Bush buscou uma segunda rodada de cortes de impostos em 2003. Mas, pelo menos no próximo ano, os déficits serão muito importantes. E, no entanto, os republicanos optam por resolver seu impasse, um flanco crítico da coalizão Trump-rico ou a base cada vez mais da classe trabalhadora-precisará pagar.
Se a barganha fiscal republicana estiver se separando, o Partido Republicano precisará de outra maneira de unificar sua base cada vez mais díspar. Os democratas sofrem há muito tempo com uma questão semelhante: o estatístico Andrew Gelman observou em 2007 que o verdadeiro mistério do comportamento de voto dos americanos não era que os eleitores da classe trabalhadora estavam flutuando para o Partido Republicano-um efeito exagerado na época-mas que ricos e pobres estavam lançando seu lote com os democratas. Os democratas resolveram isso, mas para resultados mistos. Em vez de assumir as questões estruturais mais profundas da desigualdade econômica, eles concentraram suas campanhas na defesa de programas existentes como Seguro Social e Medicare, avançando reformas medidas em nome da justiça racial e protegendo os direitos ao aborto e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Talvez o crack-up da coalizão de corte de impostos leve o Partido Republicano a tentar esse compromisso de cabeça para baixo. Assim como os democratas contornavam questões econômicas espinhosas, reunindo -se em torno da defesa de direitos civis amplamente aceitos, o Partido Republicano poderia se afastar de sua longa barganha econômica – a que definiu sua política desde Reagan – e dobra em sua campanha para minar esses mesmos direitos. Ao aprofundar seus abusos contra não -cidadãos, minorias raciais e sexuais e ativistas em nome dos direitos palestinos, o governo Trump pode se perceber como restaurar um propósito a um partido com muita falta.
É muito cedo para contar. O que é certo, no entanto, é que a coalizão de corte de impostos como a conhecemos se tornou profundamente insustentável. O corte de impostos uma vez unificou os republicanos. Mas, ao forçar Trump a escolher entre tributar a austeridade superior ou mais profunda para o fundo, agora ameaça separá -la.
