UO pescoço cultural está sendo energizado em todo o mundo ocidental. De repente, resumimos: quando os povos estiverem certos, o dinheiro público ainda pode ser monopolizado por artistas e trabalha à esquerda? O último deve ser “leal” àqueles que os financiam? Há apenas dez anos, essas perguntas eram inimagináveis, absurdas. Muitos os representam hoje.
Mais uma vez, é Donald Trump quem mostra o caminho, dizendo alto e claro que o dinheiro do estado não deve mais financiar exposições que “Degradam valores americanos”especialmente aqueles que denunciam um país racista e sexista. Está cansado de auto -pedilador. Quando ele anunciou, em 4 de maio, deveres alfandegários de 100 % em filmes produzidos no exterior, é para promover a produção feita na América, mas também para limitar a entrada no território de obras de “Propaganda”ele disse, contra seu país.
Segundo o presidente americano, a arte já é cara, não vamos financiar o que nos insulta. Esta postura se espalha por toda parte. Na França, por exemplo. Para entender o balanço conosco, devemos retornar às décadas de 1980 e 1990, quando o socialista Jack Lang, além de uma série de medidas realizadas por um orçamento duplo, assina dezenas de convenções com cidades, departamentos e regiões, muito direito, cada comunidade que coloca dinheiro com o estado para trazer teatros ou museus.
Foi um golpe de gênio envolver funcionários eleitos de todos os lados em um projeto cultural de esquerda. O consenso deu a ilusão de que a criação não foi guiada pela ideologia e beneficiou a todos. Somente a frente nacional estava gritando contra uma cultura esquerdista e elitista, recebendo desprezo em troca.
“Separatismo” e “proselitismo”
Este consenso é varrido. Uma boa parte dos funcionários eleitos locais de asa direita, um pouco à esquerda também, veja o contrário. Eles são menos em pensamentos inovadores do que em sintonia com os tempos. O corte do orçamento já atua como política cultural, que não é construtiva, mas muito concreta. Acima de tudo, os funcionários eleitos substituem o dogma da “não interferência” da do subsídio em “condições” para impor escolhas: uma cultura enraizada localmente, aberta a entretenimento “apolítico”, diversificado ao rejeitar radicalidade. Esse balanço foi discutido durante o Congresso dos Prefeitos em novembro de 2024.
Você tem 60,96% deste artigo para ler. O restante é reservado para assinantes.
