A administração do presidente dos EUA, Donald Trump, poderia ser mantida em desprezo criminal ao tribunal por desobedecer a uma ordem para parar o Deportações de suposto venezuelano Membros de gangues que não conseguiram desafiar sua deportação, disse o juiz federal James Boasberg na quarta -feira.
Boasberg deu ao governo dos EUA uma semana para remediar sua demissão de sua ordem, fornecendo aos homens deportados o direito ao devido processo no tribunal. O governo Trump recorreu da decisão. A decisão de quarta -feira do juiz é o Última adição para o Crescer pilha de desafios legais que as ordens e ações executivas de Trump estão enfrentando.
Então, o que significa ser mantido desprezando o tribunal? O que vem a seguir? E o que acontece se um presidente simplesmente se recusar a seguir as ordens de um tribunal?
O que aconteceu?
No final de 15 de março, Boasberg havia emitido uma ordem de restrição temporária, impedindo que o governo Trump exerça o Lei de inimigos alienígenas de 1798 para realizar deportações. Boasberg é o juiz principal do Tribunal Distrital do Distrito de Columbia.
A Lei dos Inimigos Alienadores dá ao presidente dos EUA a discrição de deter ou deportar não cidadãos durante a guerra. O presidente pode realizar essas deportações com base apenas no status de cidadania, sem audiência.
Ao emitir a ordem de restrição, Boasberg também ordenou que os vôos de deportação a caminho de El Salvador se virem e retornassem.
Horas após a emissão desta ordem de restrição, na manhã de 16 de março, Presidente de El Salvador Nayib Bukele reivindicado em um post X que seu país havia recebido 238 membros da gangue venezuelana Trem Aragua e 23 membros da gangue salvadorenha MS-13 dos EUA. Bukele também repositou um trecho de notícias sobre a decisão de Boasberg, legendando-o: “Oopsie … tarde demais” com um emoji de choro com o comando.
Oopsie…
Tarde demais
pic.twitter.com/ndhl6deljq
– Nayib Bukele (@Nayibbukele) 16 de março de 2025
Os supostos membros de gangues estão sendo mantidos em uma prisão de segurança máxima em El Salvador, o Centro de Confinamento do Terrorismo (Centro de Confinamiento del Terrorismo) ou Cecot.
Em um post em 18 de março em sua plataforma social da verdade, Trump chamou Boasberg de “Lunático esquerdo radical“E pediu seu impeachment. O chamado de impeachment de Trump foi abatido pelo juiz John Roberts, que disse que” o impeachment não é uma resposta apropriada ao desacordo sobre uma decisão judicial “.
Boasberg também exigiu que o governo revelasse os horários de voo do avião que carregavam esses deportados, para estabelecer se realmente poderia ter se virado e voltado para os EUA após sua ordem.
Mas em 24 de março, o Departamento de Justiça dos EUA revelou que o governo Trump estava invocando o “privilégio de segredos do estadoPara evitar fornecer esses detalhes. A doutrina deve ser invocada quando os interesses de segurança militar ou nacional estiverem em risco.
Em 3 de abril, Boasberg pesou desprezo durante uma audiência em que pressionou o Departamento de Justiça a descobrir se o governo Trump havia despertado a ordem de restrição. O Departamento de Justiça negou isso, dizendo que os vôos já haviam deixado os EUA quando a ordem de restrição foi arquivada.
A Suprema Corte dos EUA permitiu o governo Trump Para deportar imigrantes em 7 de abril, mas sustentou que eles devem obter uma audiência antes de serem deportados.
O que o juiz Boasberg disse?
Em uma decisão de 46 páginas na quarta-feira, Boasberg escreveu que as ações do governo Trump eram “suficientes para o tribunal concluir que existe uma causa provável para encontrar o governo em desprezo criminal”.
Ele escreveu que os deportados foram levados para El Salvador pelo governo dos EUA, antes que eles pudessem contestar suas deportações no tribunal, apesar de sua ordem de restrição temporária.
“A Constituição não tolera desobediência voluntária das ordens judiciais – especialmente por funcionários de um ramo de coordenadas que fizeram um juramento em defendê -lo”, escreveu Boasberg.
Boasberg também observou que o secretário de Estado Marco Rubio repositou o post de Bukele, no qual ele havia repasso o trecho de notícias. “Os réus sugeriram que eles desafiaram a ordem do tribunal deliberadamente e alegremente”, escreveu Boasberg.
O que significa ser desprezado pelo tribunal?
Desprezo o tribunal refere -se à desobediência voluntária do Tribunal de Direito ou de seus oficiais.
O desprezo ao tribunal pode ser desprezado civil, o que acontece quando alguém não cumpre uma ordem judicial ou interrompe os procedimentos judiciais; ou desprezo criminal, quando alguém deliberadamente ou voluntariamente desrespeita as ordens de um tribunal.
Na maioria dos casos, os tribunais censuram, mas não punem, aqueles que são culpados de desprezo civil se eles finalmente cumprirem suas ordens.
O desprezo criminal ao tribunal, por outro lado, carrega uma punição explicada nos livros de estatutos – uma multa de até US $ 1.000, uma sentença de prisão de até seis meses ou ambos.
“A desbaste de uma ordem judicial seria uma ofensa impeachável por não executar fielmente as leis, conforme exigido pelo artigo 2 da Constituição”, disse Bruce Fein, advogado americano especializado em direito constitucional e internacional, à Al Jazeera. O artigo 2 da Constituição dos EUA detalha o poder e as responsabilidades detidas pelo presidente dos EUA. Uma dessas responsabilidades é que o presidente “cuide de que as leis sejam fielmente executadas”.
O que vem a seguir para a Casa Branca?
Boasberg disse que as autoridades da Casa Branca podem evitar ser mantidas em desprezo criminal ao reverter seu desrespeito por sua ordem de restrição. Eles podem fazer isso, permitindo que os homens deportados contestem suas deportações no tribunal. Ele deu à Casa Branca um prazo de 23 de abril.
A Casa Branca podia identificar alternativamente os funcionários que decidiram não mudar os aviões, desconsiderando sua ordem, para que possam ser processados.
Nesse caso, o Departamento de Justiça recorreu da decisão perante o Tribunal de Apelações do Circuito de DC.
Ao todo, o governo Trump enfrenta Mais de 190 desafios legais para suas políticas, de acordo com apenas a segurança, um diário digital não partidário e diário de políticas.
O governo dos EUA reconheceu recentemente que havia deportado cidadão salvadoreado Kilmar Armando Abrego Garcia29, para Cecot como um “erro administrativo”. Em 10 de abril, a Suprema Corte dos EUA governado Em uma decisão de 9-0 de que Trump deve facilitar o retorno de Abrego Garcia aos EUA. Na terça -feira, distrito dos EUA Juiz Paula Xinis Em Maryland, disse que investigaria se o governo Trump violava uma ordem para garantir o retorno de Abrego Garcia. No entanto, Xinis disse que ainda não planeja manter o governo em desprezo.
O que acontece se a Casa Branca se recusar a obedecer às ordens de um tribunal?
Um tribunal pode, como Boasberg ameaçou fazer, manter funcionários específicos de desprezo.
No entanto, o presidente pode perdoar oficiais condenados por desprezo criminal. Durante seu primeiro mandato em 2017, Trump perdoou Joe Arpaioum ex -xerife do condado, que foi considerado culpado de desprezo criminal depois de desafiar uma ordem judicial pedindo que ele parasse perfil racialmente Latinos. Geralmente, como a Casa Branca fez neste caso, o governo apela a decisão de um tribunal.
Esse processo de apelações pode ir até a Suprema Corte.
Mas, em última análise, a tarefa de fazer cumprir uma ordem de desprezo cai no Serviço de Marechals dos EUA, que está sob o Departamento de Justiça, parte do governo Trump. Embora os policiais devam seguir as decisões judiciais, isso nem sempre foi o caso.
Fein disse à Al Jazeera que o tribunal também poderia manter o próprio Trump.
O Congresso também poderia impugná -lo por violar uma ordem judicial. Mas, para removê-lo do cargo, a moção precisaria de uma votação majoritária na Câmara e uma maioria de dois terços no Senado. O Casa atualmente tem 218 membros republicanos e 213 democratas, enquanto o Senado tem 53 republicanos, 45 democratas e dois independentes.
Um Congresso “atualmente controlado pelos republicanos não agirá, a menos que o povo americano exija o mesmo por meio de telefonemas, e -mails e demonstrações”, disse Fein.
“O ponto principal: se continuamos sendo um governo de leis, em vez de um governo de homens, agora depende do Congresso e, finalmente, do povo americano”.
O governo Trump violou as ordens judiciais antes?
Sim, tem – durante o primeiro mandato de Trump.
Logo após assumir o cargo em 2017, Trump assinou uma ordem executiva que proíbe nacionais de vários países de maioria muçulmana de entrar nos EUA. Vários juízes federais emitiram ordens suspendendo a proibição, considerando -a inconstitucional. No entanto, democratas e advogados de aeroportos reclamaram que os agentes da Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) estavam indo contra essas suspensões e detinham refugiados e viajantes dos países muçulmanos.
Em junho de 2018, a Suprema Corte dos EUA acabou mantendo a proibição de viagens em uma decisão de 5-4, revertendo as múltiplas decisões do tribunal inferior que a suspenderam.
Mas enquanto os confrontos de Trump com os juízes são bem conhecidos, ele não é o primeiro presidente a se encontrar em desacordo com os tribunais.
Alguns chegaram perto de desafiar até ordens da Suprema Corte.
Os presidentes dos EUA ignoraram as decisões da Suprema Corte antes?
Tipo de. O exemplo mais notável disso é o ex -presidente Abraham Lincoln desafiando o ex -chefe do juiz Roger Taney. No início da Guerra Civil dos EUA em 1861, Lincoln suspendeu um mandado de habeas corpus para aprisionar as pessoas suspeitas de serem simpatizantes confederados. Habeas Corpus é um princípio de direito comum de séculos que permite que um detido contestasse sua detenção no tribunal. O juiz -chefe Taney sustentou que o Congresso tinha o poder de suspender o mandado, não o presidente dos EUA. Lincoln ignorou amplamente a opinião de Taney. No entanto, Taney estava “circuito de equitação” na época e sua opinião foi arquivada no Tribunal do Circuito para o Distrito de Maryland, não a Suprema Corte dos EUA, e os historiadores continuam discutindo sobre a autoridade pela qual Taney emitiu sua decisão.
No início da Segunda Guerra Mundial em 1942, o presidente democrata Franklin D Roosevelt invocou uma proclamação autorizando o julgamento de oito sabotadores alemães em um tribunal militar. Enquanto Roosevelt sugeriu que ele continuaria em frente com isso se a Suprema Corte pensasse ou não que estava certa, o tribunal principal acabou apoiando a política do presidente.
Também houve casos em que os presidentes dos EUA quase desafiaram a Suprema Corte. Em 1974, na esteira do Escândalo de Watergateo ex -presidente Richard Nixon alegou que o conceito de privilégio executivo permitiu que ele retenha informações confidenciais, como comunicação entre funcionários e gravações de fitas, de investigadores. A Suprema Corte discordou por unanimidade de Nixon, que acabou cumprindo o tribunal logo após a decisão. Duas semanas após a decisão, Nixon renunciou.
George W Bush, presidente republicano de 2001 a 2009, entrou em conflito com a Suprema Corte quando sua estratégia pós-11 de setembro de segurança nacional colidiu com uma decisão da Suprema Corte sobre o tratamento de prisioneiros mantidos em Baía de Guantánamo. Mas Bush também acabou adiando para a Suprema Corte.
Os presidentes também foram chamados a aplicar ordens de desprezo da Suprema Corte. Em 1957, o presidente Dwight Eisenhower enviou mil tropas do exército ao Arkansas para fazer cumprir a decisão da Suprema Corte sobre escolas desagregadas depois que o governador do estado apoiou os segregacionistas.
No entanto, os presidentes nem sempre adiaram o tribunal superior.
Em 1832, o presidente Andrew Jackson permitiu que o governador da Geórgia ignorasse uma ordem da Suprema Corte, protegendo o direito da comunidade Cherokee de permanecer em sua terra natal. No entanto, o Tribunal não ordenou que o governo federal tomasse nenhuma ação; portanto, Jackson nunca se recusou oficialmente a fazer cumprir a decisão.
