Kenan Malik
‘GVelho, senhor, vale o que é por causa do trabalho humano que entra na descoberta e na obtenção dele. ” É uma linha falada por Walter Huston no filme de 1948 O tesouro de A Sierra Madre, Uma história sobre ganância e corrupção moral dirigida por seu filho, John Huston. Essa linha deveria ter aparecido na tela no início do filme. Não foi, por ordens do estúdio, a Warner Bros. “Foi tudo por causa da palavra” trabalho “”, refletiu John Huston mais tarde. ““Essa palavra parece perigosa impressa, eu acho.”
Foi um momento relativamente insignificante no drama do susto vermelho do pós -guerra da América. McCarthyism apropriado ainda tinha que voar. No entanto, já passava o medo já que uma única palavra cotidiana poderia criar consternação em Hollywood.
McCarthyism, o historiador Ellen Schrecker observou: “era um estilo de repressão particularmente americano – não -violento e consensual. Apenas duas pessoas foram mortas; apenas algumas centenas foram para a cadeia”. No entanto, constituiu “um dos episódios mais graves de repressão política que os Estados Unidos já experimentaram”.
Sackings e sanções legais criaram tanto medo que, nas palavras do filósofo político Corey Robin, a sociedade foi colocada “em bloqueio”, com pessoas tão “petrificadas de serem punidas por suas crenças políticas” que “eles desenhavam seus membros políticos”.
Não foram apenas os comunistas que foram silenciados. “Se alguém insiste que há discriminação contra os negros neste país, ou que há uma desigualdade de riqueza”, afirmou o presidente de um comitê estadual de atividades não americanas, “há todos os motivos para acreditar que essa pessoa é comunista”. Isso no momento em que Jim Crow ainda segurava o sul em suas garras. O Scare Red parou o movimento dos direitos civis por mais de uma década e desenhou os dentes do radicalismo da União.
O medo sempre foi um meio de cumprir a ordem social, mais obviamente em estados autoritários, da China à Arábia Saudita, Turquia à Rússia, onde a repressão se torna o fundamento do domínio político. Nas democracias liberais, a ordem repousa mais sobre consenso do que brutalidade aberta. Mas aqui também o medo desempenha seu papel. O medo do trabalhador de ser demitido, o reclamante de ser sancionado, os locatários de serem desabrigados, o medo da mãe da classe trabalhadora que enfrenta uma assistente social ou do adolescente negro que passou por um policial-as relações de poder também são relações de medo, mas os temores geralmente sublimados que simplesmente aceitamos que o sistema trabalha.
É quando o consenso se ruptura, quando o conflito social entra em erupção, ou quando as autoridades precisam afirmar seu poder, que as democracias liberais começam a exercer o medo mais abertamente como uma ferramenta política para acalmar a dissidência ou impor autoridade. Pense em como o Estado britânico tratou os irlandeses nas décadas de 1970 e 1980, ou mineiros durante o grande ataque de 1984/85.
Setenta anos depois do McCarthyism, a América parece estar entrando em tal momento. No mês passado, vimos o deportação em massa a uma notória prisão estrangeira de centenas de pessoas declaradas como imigrantes ilegais e membros de gangues, sem provas ou devido processo; a prisão, detenção e Deportação ameaçada de estudantes estrangeirosincluindo Mahmoud KhalilAssim, Acredite em OzturkAssim, Idioma Momodou e Yunseo Chungpor protestar sobre a guerra em Gaza; A lista negra de escritórios de advocacia representando clientes dos quais Donald Trump não aprova; os sacos em massa de trabalhadores federais.
O medo funciona aqui de duas maneiras. Os alvos da repressão são grupos sobre quem é mais fácil criar medo e tão mais fácil privar os direitos e o devido processo. Fazer isso cria um clima mais amplo de medo em que as pessoas se tornam menos dispostas a se manifestar, e não apenas sobre a Palestina. Já, “segmentos inteiros da sociedade americana (estão) com medo”, como Um observador colocou.
Instituições como universidades, Schrecker concluiu sobre a década de 1950, “não combateram o McCarthyism”, mas “contribuíram para isso”, não apenas através de demissões e listas negras, mas também aceitando “a legitimidade do que os comitês do congresso e outros investigadores oficiais estavam fazendo”, que conferiam assim a “respeitabilidade da maior repercussão” dos elementos do congresso “, que estão fazendo” a respeito.
É um processo se repetindo hoje. No início deste mês, depois de cancelar US $ 400 milhões (£ 310m) em subsídios e contratos federais, Trump fez um Série de demandas da Universidade de Columbiaincluindo que ele mude suas regras disciplinares, coloque o Departamento de Estudos do Oriente Médio, do Sul da Ásia e da África em “Rigoramento acadêmico” e adote o Definição de Aliança de Lembrança do Holocausto contestado do anti -semitismo que seu próprio redator, Kenneth Stern, condena como tendo sido “armado“Em” um instrumento rombo para Rotule qualquer um anti -semite”E“ ir atrás do discurso pró-palestino ”. Na semana passada, Columbia capitulou.
Após a promoção do boletim informativo
Michael Roth, presidente da Universidade Wesleyan, um dos poucos líderes acadêmicos dispostos a falar, diminui “a maior pressão sobre a vida intelectual Desde a era McCarthy“, Descrevendo” obediência antecipada “como “Uma forma de covardia”. Covardia, porém, tornou Columbia é o garoto de chicote”Columbia pode ser a primeira universidade na mira de Trump, mas não será a última. Manter o silêncio não os salvará.
Em seu discurso incendiário em Munique em fevereiro, o vice-presidente dos EUA, JD Vance. O mesmo, ao que parece, também se aplica à América. Muitos dos que anteriormente tão vigorosamente sustentaram a importância da liberdade de expressão perderam de repente a voz ou agora acreditam que o discurso deve ser livre apenas para aqueles com os tipos de visão certos. A hipocrisia descarada de Vance e os apoiadores de liberdade de expressão de clima justo não devem nos levar a ignorar o fato de que, desde o policiamento mais intrusivo das mídias sociais a maiores restrições à nossa capacidade de protestar às questões disciplinadoras, até de demitir, de trabalhadores que mantêm “visões críticas de gênero”, que são questões a que urgentemente precisamos.
““Eu vivo em uma era de medo,”Lamentou o ensaísta e autor Eb White em 1947, depois do New York Herald sugeriu que todos os funcionários fossem forçados a declarar suas crenças políticas para manter seus empregos. Ele estava, insistiu, menos preocupado “que havia comunistas em Hollywood” do que “ler seu editorial em louvor aos testes de lealdade e controle de pensamento”. É uma perspectiva tão vital agora quanto era, e tão necessária neste lado do Atlântico quanto na América.
