Margaret Sullivan
EUT era totalmente previsível que Donald Trump iria atrás da mídia pública na América. Derrar a imprensa baseada na realidade-em todas as formas, pública ou privada-é uma parte central de seu manual para controlar a narrativa política enquanto ele move o país para um modelo autoritário de governo.
Para Trump, a mensagem é tudo, e tudo o que atrapalha deve ser retratado como um mal para a sociedade e acabado.
Como todo o possível autocrata, Trump tem um manual anti-mídia. Ele inclui jornalistas depreciativos, chamando -os de inimigo do povo, processando organizações de notícias e controlando rigorosamente o acesso aos jornalistas.
Tudo isso está em andamento nos três primeiros meses de Trump 2.0, assim como o esforço para desmantelar a voz da América e da Rádio Free Europe, que é financiada pelo governo federal.
Agora, sugere o ataque à Rádio Pública Nacional e ao sistema de transmissão pública.
“Radical Left ‘Monsters'”, como Trump os caracterizou em um post de mídia social há algumas semanas.
Então outro sapato caiu. Semana passada, A própria NPR relatou que o governo Trump estava redigindo um memorando para exigir eliminar fundos federais para a mídia pública.
Ele envolveu uma “rescisão” – o bloqueio de mais de US $ 1 bilhão que já foi aprovado pelo Congresso para a corporação para transmissão pública, os pais da NPR e da PBS. O memorando, em teoria, daria ao Congresso 45 dias para aprovar o corte ou manter o financiamento.
Embora os fundos já tenham obtido aprovação, Trump gosta de agir como se todos os seus caprichos se tornassem lei. Dele Barragem recorde de ordens executivas Inclui muitos que estão sendo desafiados em ações federais.
Todo esse assunto, é claro, é o melhor teatro político. Testemunha, por exemplo, a sempre aliada do presidente no Congresso, a extrema direita Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, que ajudou a liderar a acusação contra a mídia pública.
“Você pode odiar todos nós por sua própria moeda”, insistiu Greene em uma audiência no Congresso no final de março. Os fatos acreditam nos teatros em grande parte. A NPR recebe apenas cerca de 1% de seu financiamento diretamente do governo federal; No entanto, as muitas pequenas “estações de membros” nas comunidades de todo o país são muito mais dependentes do dinheiro federal. A perda seria devastadora para eles – e para o público, que geralmente não tem outra forma de notícia em comunidades que, cada vez mais, estão se tornando “desertos de notícias”.
O Congresso deve enviar a embalagem do plano de Trump e continuar a fornecer financiamento-não porque a NPR e suas estações membros são perfeitas, não porque a PBS sempre acerta em seu excelente programa geral de novos que vai ao ar todas as noites, mas porque, em equilíbrio, são uma parte crítica do ecossistema de notícias baseado em fatos necessário para a auto-governança democrata.
Isso é especialmente verdadeiro em um momento em que as empresas de mídia são cada vez mais pertencentes a grandes corporações ou por bilionários individuais, todos com suas próprias agendas financeiras. A Disney é dona da ABC News. Jeff Bezos possui o Washington Post. A Warner Bros é dona da CNN. A maioria dos jornais locais agora é de propriedade de grandes redes ou de empresas de private equity. (O Guardian, felizmente, é diferente; é de propriedade do Scott Trust, que opera como uma organização sem fins lucrativos, não uma corporação.)
O financiamento público – pelo menos em teoria – deve fornecer alguma distância da propriedade corporativa pelos ricos e poderosos.
Os contribuintes deveriam realmente estar pagando por notícias? Eu acho que é razoável – as notícias legítimas são, afinal, um elemento -chave de nossa democracia. E em toda a Europa Ocidental, de acordo com um PEW Research Studya mídia pública não é apenas mais dominante, mas muito mais confiável que as organizações de notícias privadas.
A NPR e suas estações membros fazem muito que está certo. Eles corrigem seus erros – um teste decisivo para organizações de notícias legítimas. Eles também continuam a ter um ombudsman ou editor público para servir como representante dos leitores e a considerar reclamações.
Quando entrevistei o executivo -chefe da NPR, Katherine Maher, no palco do Tribfest no ano passado em Austin, perguntei se ela se comprometi a manter um editor público – ao contrário de muitas organizações de notícias, incluindo o Times e o Washington Post, que eliminaram o papel. Ela prometeu fazê -lo por isso pelo tempo que estiver no comando.
A NPR também possui muitos jornalistas excelentes, dedicados aos fatos e a acertar as histórias. Na minha própria área de especialização – jornalismo e indústria de notícias – não há repórter de mídia americano que eu respeite mais do que David Folkenflik, cujo trabalho é caracterizado por relatórios enérgicos e imparciais e bolas frequentes.
Eu não estava convencido das queixas exageradas do ex-editor de negócios da NPR, Uri Berliner, que criticou o ano passado contra a deriva esquerda de seu empregador de longa data. Erik Wemple, do The Washington Post, também deu uma profunda olhada nos relatórios da NPR sobre o relacionamento de Trump com a Rússia, seguindo a beira de Berliner.
Wemple conclusão adequada: A NPR não é uma colméia de ideólogos de canhoto, como Berliner teria, mas é uma organização de notícias singulares, “motivada por jornalistas antiquados, uma aversão a ofender qualquer um e uma propensão constante a incomodar os ouvintes”.
Imperfeito, certamente. Mas, da mesma forma, é importante para o ecossistema geral de notícias – e digno de fazer com que o Congresso fique atrás dele, independentemente do bullying de Trump, agora e no futuro.
