8 de janeiro de 2025 foi um dia notável para os herdeiros de Colecionadores de arte judaica cujas coleções foram expropriadas ou vendidas contra sua vontade por os nazistas. Naquele dia, o gabinete federal da Alemanha limpou o caminho para uma mudança no país processo de restituição. Ele marca o fim do painel de especialistas chamado oficialmente de “Comissão Consultiva sobre o retorno da propriedade cultural apreendida como resultado de nazista perseguição, especialmente propriedade judaica. “Tornou -se conhecida como Comissão de Limbach, nomeada por seu primeiro presidente, o ex -chefe de justiça alemão alemão Jutta Limbach. Agora, o painel será substituído por tribunais de arbitragem. A ministra da Cultura Alemã Claudia Roth (Partido Verde) disse em comunicado que isso permitiria à Alemanha cumprir melhor sua responsabilidade histórica em relação aos descendentes das vítimas do regime nazista. Mas nem todo mundo concorda com ela, e a dissolução da comissão foi recebida com críticas.
Uma olhada na história revela o significado dessa decisão: durante a ditadura nazista entre 1933 e 1945, centenas de milhares de obras de arte foram retiradas de seus proprietários principalmente judeus na Alemanha, seja por expropriação direta ou de outras maneiras moralmente duvidosas – como através de vendas forçadas. Os especialistas, portanto, falam de propriedades nazistas e estimam que pelo menos 200.000 objetos apenas na Alemanha se enquadram nessa definição.
Nas últimas décadas, muitos objetos mudaram de mãos várias vezes. Algumas obras -primas estão agora em coleções públicas – como “Madame Soler” por Pablo Picassona Baviera. Os novos proprietários das obras não têm pressa de homenagear as reivindicações de restituição, especialmente porque muitos deles acreditam que adquiriram os objetos de boa fé do comércio de arte nas décadas do pós-guerra.
Em contraste com muitos outros países, como a França ou ÁustriaAlemanha não tem lei de restituição.
Nenhuma lei de restituição na Alemanha
Todas as tentativas de tirar um terreno até agora falharam devido ao ceticismo generalizado entre políticos e curadores de museus. Na prática, essa lei de restituição “não teria relevância, pois nenhum museu estadual pode se dar ao luxo de não restabelecer uma obra de arte aos herdeiros do legítimo proprietário se for identificado como arte saqueada”, explicou Hermann Parzinger, presidente do prussiano Fundação Cultural Heritage, em 2015. Em vez disso, ele disse, deve haver mais investimento em pesquisa de proveniência e, acima de tudo, maior apoio a museus menores em seus esforços para pesquisar suas coleções por saqueados arte.
Isso significa que, mesmo em 2025, não haverá base legal vinculativa para os descendentes das vítimas processarem as reivindicações de restituição que estão fora de um estatuto de limitações. Especialistas consideram isso inaceitável, especialmente na Alemanha, a “terra dos autores”.
Em 1998, a Alemanha ajudou a adotar a declaração de Washington-um documento no qual 44 países e numerosas organizações e associações de vítimas concordaram com a demanda por uma “solução justa e justa” para casos de arte nazista. A Comissão Limbach foi e é responsável por implementar os princípios de Washington e estabelecer casos disputados.
Comissão Consultiva: Prestige sem poder?
Com oito a dez especialistas jurídicos, filósofos, historiadores e ex -políticos, a Comissão de Limbach sempre teve membros de destaque. No entanto, a Comissão só poderia fazer recomendações, que não eram legalmente vinculativas. Além disso, só poderia tomar medidas se fosse chamado por ambos os lados simultaneamente. Como resultado, a Comissão só conseguiu lidar com 25 casos nos vinte anos de sua existência.
“Isso é bastante embaraçoso à primeira vista”, diz Hans-Jürgen Papier, presidente da Comissão e ex-presidente do Tribunal Constitucional Federal. “Mas não foi culpa da comissão”, disse Papier à DW. “Só pode se tornar ativo se ambas as partes, ou seja, as vítimas ou seus descendentes, por um lado, e o corpo preservando a propriedade cultural, por outro, faça um apelo. E, infelizmente, com frequência, os órgãos de preservação da propriedade cultural não concordaram em o apelo “.
No entanto, Papier diz que os casos que foram decididos têm “grande efeito” de acordo com Papier. Isso ocorre porque são os procedimentos particularmente complexos que acabam perante a comissão, portanto suas decisões também costumavam ter o que ele descreveu como um “efeito precedente”, dizendo que estabelecem padrões para negociações adicionais ou mediação extrajudicial.
A Comissão Consultiva comemorou seu 20º aniversário em setembro de 2023 com uma cerimônia realizada no Museu Judaico em Berlim. Papier fez um discurso no evento em que criticou o fato de que, apesar das duas décadas de declarações políticas e morais de comprometimento, ainda não havia um conjunto legalmente vinculativo de regras. Ele disse que a comissão deve ser mais eficaz, por exemplo, permitindo que ela seja invocada unilateralmente e tornando suas decisões vinculativas.
Logo depois, a dissolução da Comissão foi decidida pelos ministros da cultura dos Estados Federais e pelo Gabinete do Ministro de Estado da Cultura, Claudia Roth. As estreias estaduais do país confirmaram a decisão, assim como o gabinete federal no início deste ano.
Prós e contras dos tribunais de arbitragem
Agora, a Comissão deve ser substituída por tribunais de arbitragem, cada um composto por dois historiadores e três advogados. Dessa forma, o governo alemão espera poder implementar melhor os princípios de Washington. Mas Hans-Jürgen Papelier e vários representantes das vítimas têm uma visão diferente. “A lei de arbitragem planejada piora descaradamente a situação das vítimas”, eles escreveram em uma carta aberta ao chanceler Olaf Scholz em janeiro de 2025. “Com as novas regras de restituição, grupos inteiros de vítimas, como traficantes de arte perseguidos, não poderão mais recuperar as obras de arte que venderam durante a era nazista sob ameaça de perseguição”, escreveram os autores, escreveram, escreveram os autores, escreveram os autores, escreviam os autores, escreviam os autores que venderam durante a era nazista sob ameaça de perseguição “, escreveram os autores, Acrescentando: “Mesmo aquelas pessoas perseguidas que tiveram que vender propriedades culturais em conexão com o voo da Alemanha nazista ou de um país ocupado pelos nazistas terão no futuro apenas reivindicações muito limitadas à restituição”.
Entre os que assinaram a carta aberta, havia especialistas em restituição, advogados das vítimas e descendentes das vítimas. Eles também criticaram a contínua falta de clareza sobre a base legal sobre a qual os tribunais de arbitragem decidirão, pois ainda não há lei de restituição. Os signatários, portanto, fizeram uma demanda agora obsoleta de que a decisão fosse adiada até a discussão pública dos procedimentos de arbitragem planejada no comitê de assuntos jurídicos do Parlamento.
Otimismo cauteloso
Enquanto isso, a DW conversou com vários representantes de instituições e museus com coleções publicamente afetadas por reivindicações de restituição, que vêem a reforma como “progresso”. Em retrospecto, a “imprevisibilidade legal” da Comissão Limbach, a falta de transparência e a duvidosa adequação profissional de alguns membros do comitê foram criticadas.
Eles dizem que esperam uma “rotina legal mais robusta e sóbria” dos tribunais de arbitragem. E, eles argumentam, de qualquer forma, muitos casos de restituição foram decididos sem a Comissão de Limbach, para que as obras de arte pudessem ser devolvidas, mostrando que pode haver restituição sem uma comissão.
Então, o que vem a seguir?
Papier, que presidiu a Comissão de Limbach por muitos anos, não acredita que a decisão de dissolvê -la será revertida. Essa é mais uma razão para desenvolver os tribunais de arbitragem em um modelo em funcionamento. Qualquer outra coisa seria “vergonhosa”, disse ele à DW. Representantes dos museus também veem dessa maneira. E todos os lados parecem concordar com uma coisa: a Alemanha precisa de uma lei de restituição.
Este artigo foi publicado originalmente em alemão e editado por Sarah Hucal.
