Lauren Gambino and agencies
O Suprema Corte rejeitou o Administração TrumpO pedido para remover um bloco temporário sobre deportações de venezuelanos sob uma lei de guerra raramente usada no século XVIII.
Em dois votos dissidentes, os juízes agiram em um apelo de emergência de advogados para homens venezuelanos que foram acusados de serem membros de gangues, uma designação que o governo diz que os torna elegíveis para remoção rápida dos Estados Unidos sob o Ato dos inimigos alienígenas de 1798.
O tribunal, que devolveu o caso a um tribunal federal de apelações, já havia imposto uma parada temporária às deportações de uma instalação de detenção do norte do Texas em um pedido médio da noite emitido no mês passado.
O juiz Samuel Alito escreveu a dissidência, acompanhada pelo juiz Clarence Thomas.
Donald Trump respondeu nas mídias sociais, com um publicar Isso alegou: “A Suprema Corte não nos permitirá tirar criminosos do nosso país!”
“A Suprema Corte dos Estados Unidos não está me permitindo fazer o que fui eleito para fazer”, acrescentou Trump em uma postagem subsequenteem que ele também alegou, falsamente, que os juízes “decidiram que os piores assassinos, traficantes de drogas, membros de gangues e até aqueles que são mentalmente loucos, que entraram ilegalmente em nosso país, não podem ser forçados a passar por um processo legal longo, prolongado e caro, que levará, possivelmente, muitos anos para cada pessoa.”
O caso está entre os vários percorrendo os tribunais sobre o presidente proclamação Em março, chamando a gangue Tren de Aragua, uma organização terrorista estrangeira se envolveu em uma “invasão dos Estados Unidos” e, como tal, sujeita a deportação sob o estatuto de 1798. No entanto, um memorando recentemente desclassificado Mostraram as agências de inteligência dos EUA rejeitaram uma reivindicação importante que o governo fez para justificar a invocação da lei de guerra – que o governo da Venezuela estava orquestrando as operações da gangue.
O caso da Suprema Corte deriva de uma ação movida pela União Americana das Liberdades Civis e pela ACLU do Texas, desafiando a invocação de Trump da Lei de Inimigos Alienígenas. A questão é se as pessoas devem ter a oportunidade de contestar sua remoção dos Estados Unidos, sem determinar se a invocação da lei por Trump era apropriada.
“Reconhecemos o significado dos interesses de segurança nacional do governo, bem como a necessidade de que esses interesses sejam perseguidos de maneira consistente com a Constituição”, disseram os juízes em uma opinião não assinada.
Em um comunicado, Lee Gelernt, vice-diretor do projeto de direitos dos imigrantes da ACLU e consultor principal, disse: “A decisão do tribunal de permanecer remova é uma verdadeira repreensão para a tentativa do governo de apressar as pessoas para a prisão de um processo, sem um processo, sem um processo, sem um processo, sem um processo, o que se reproduz.
Pelo menos três juízes federais disseram que Trump estava usando indevidamente a AEA para acelerar as deportações de pessoas que o governo diz serem membros de gangues venezuelanos.
Na terça -feira, um juiz na Pensilvânia assinou o uso da lei.
A abordagem do tribunal por quadra de deportações sob o AEA flui de outra ordem da Suprema Corte que tirou um caso de um juiz em Washington DC e decidiu que os detidos que procuram contestar suas deportações devem fazê-lo onde são mantidos.
Os juízes disseram em abril que as pessoas devem receber “tempo razoável” para registrar um desafio.
O Tribunal rejeitou as 12 horas que o governo disse que seria suficiente, mas de outra forma não explicou quanto tempo isso significava.
A juíza do distrito dos EUA, Stephanie Haines, ordenou que as autoridades de imigração dessem às pessoas 21 dias em sua opinião, na qual ela disse que as deportações poderiam legalmente ocorrer sob a AEA.
Na sua opinião, a Suprema Corte apontou para o caso de Kilmar Abrego Garcíaum morador de Maryland, o governo admitiu deportado incorretamente a uma prisão notória em El Salvador como resultado de um “erro administrativo”. O presidente e outros funcionários do governo de alto escalão disseram repetidamente que Ábrego García nunca seria permitido nos EUA, apesar de uma ordem judicial suprema instruir o governo a “facilitar” seu retorno.
Destacando o argumento do governo de que “incapaz de prever o retorno de um indivíduo deportado em erro a uma prisão em El Salvador”, o Tribunal concluiu que os “interesses dos detidos” em jogo são, portanto, particularmente pesados ”.
“Nessas circunstâncias, observe aproximadamente 24 horas antes da remoção, desprovida de informações sobre como exercer o devido processo do processo de contestar essa remoção, certamente não passa”, escreveu os juízes.
No entanto, o tribunal também deixou claro que não estava bloqueando outras maneiras pelas quais o governo pode deportar pessoas.
A decisão ocorre um dia após o tribunal parecia perturbado por uma ordem executiva Trump assinou em seu primeiro dia no cargo que procura acabar Cidadania da primogenituraque contradiz precedente defendendo o texto simples da 14ª emenda como concedendo cidadania a “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”.
