Washington, DC – A Suprema Corte dos Estados Unidos deu um grande golpe naqueles que desafiam o uso do poder presidencial por Donald Trump, no que o presidente e seus aliados têm Aclamado como uma grande vitória.
Em sua decisão na sexta-feira, o painel de nove membros pesava se os tribunais poderiam bloquear uma ordem executiva sobre a cidadania da primogenitura.
O tribunal não governou diretamente o presidente ordemo que limitaria a cidadania para crianças nascidas nos EUA com base no status de imigração de seus pais.
Mas em uma decisão de seis a três, a supermaijoridade conservadora do Tribunal reduziu severamente a capacidade dos juízes de emitir as chamadas injunções universais: proibições gerais de ações presidenciais decorrentes de desafios legais.
A decisão do Tribunal, de acordo com Allen Orr, ex -presidente da American Immigration Lawyers Association (AILA), não é nada menos que “explosivo”.
“Para advogados e pessoas que praticam direito, essa é uma mudança drástica da maneira como tivemos tribunais no passado”, disse ele à Al Jazeera. “Está enfraquecendo o judiciário mais uma vez, como um ato de equilíbrio (contra o ramo executivo)”.
A decisão de sexta -feira levanta o bloco nacional da ordem executiva de Trump, que busca redefinir a cidadania da primogenitura, que geralmente permite que aqueles nascidos em solo americano sejam reconhecidos como cidadãos americanos.
No entanto, a ordem de Trump, assinada apenas algumas horas depois de assumir o cargo para um segundo mandato em 20 de janeiro, restringiria a cidadania para indivíduos nascidos de pais indocumentados nos EUA.
Isso “abre a porta para a aplicação parcial” da ordem de Trump, de acordo com a União Americana das Liberdades Civis (ACLU), um dos vários grupos que desafiaram a tentativa de política.
Isto é, pelo menos até que a Suprema Corte determine se a cidadania da primogenitura é realmente protegida pela Constituição dos EUA, como proponentes – e os próprios precedentes do Tribunal – têm há muito mantido.
Se nenhuma ação adicional for tomada, em teoria, a ordem poderá ser bloqueada nos poucos estados em que os juízes já emitiram injunções relacionadas a pelo menos 10 ações judiciais individuais. Mas poderia entrar em vigor em dezenas de outros estados onde os juízes não emitiram essa liminar.
A decisão da Suprema Corte diz que a ordem de Trump não será aplicável por pelo menos 30 dias.
Mas Leon Fresco-um ex-procurador-geral adjunto que supervisionou a imigração no Departamento de Justiça do presidente Barack Obama-alertou que, após esse período de 30 dias, poderia haver graves consequências para os recém-nascidos dos imigrantes.
“Se não houver uma liminar em sua jurisdição que impeça que a ordem executiva seja implementada e você nasceu para os pais sem um status que lhe confere cidadania, o governo poderá negar um passaporte, se você solicitar um passaporte ou um número de previdência social”, disse ele à Al Jazeera.
Desafio de ação coletiva
A decisão na sexta -feira não remove completamente a possibilidade de um juiz emitir uma liminar em todo o país a uma ordem executiva. Especialistas jurídicos dizem que isso apenas restringe severamente as avenidas.
Antes da decisão, grupos e indivíduos podiam lançar uma panóplia de desafios legais nos tribunais federais em todo o país, qualquer um dos quais poderia resultar em injunções nacionais.
Agora, um juiz só pode emitir uma pausa geral em resposta a um processo de ação coletiva, que é uma queixa trazida em nome de uma “classe” inteira de pessoas. O processo é tipicamente mais complexo, demorado e caro.
A opinião da maioria da Suprema Corte, explicou Fresco, também esclareceu que apenas um processo nacional de ação coletiva pode representar um desafio específico.
“Não haveria essa habilidade, o que acontece agora, onde os demandantes podem registrar casos em cinco ou seis tribunais diferentes, na esperança de obter um juiz em qualquer um desses tribunais para emitir uma liminar em todo o país”, disse ele.
“Com a ação coletiva, você só terá a única vez para vencer”, acrescentou. “Se você perdesse, teria que esperar que o tribunal de apelação mudasse ou que a Suprema Corte tenha mudado.”
Os processos de ação coletiva também têm requisitos rigorosos para quem pode participar. Um juiz deve concordar que todos os queixosos estão buscando o mesmo caso e que não há diferenças substanciais em suas reivindicações.
Logo após a decisão de sexta -feira, o autor, a Casa Inc, um grupo de defesa de imigração, refilou rapidamente seu desafio legal contra a ordem de cidadania de Trump. Agora, está buscando o caso como um processo de ação coletiva.
Enquanto isso, os críticos miravam na supermaijoridade conservadora da Suprema Corte. Até a juíza Sonia Sotomayor, uma juíza liberal no painel de nove membros, criticou seus colegas por decidir sobre injunções nacionais, mas não na ordem executiva de Trump, que ela chamou de flagrantemente inconstitucional.
“A maioria ignora inteiramente se a ordem executiva do presidente é constitucional, concentrando -se apenas na questão de saber se os tribunais federais têm a autoridade equitativa para emitir injunções universais”, escreveu Sotomayor.
“No entanto, a ilegalidade de patente da ordem revela a gravidade do erro da maioria”.
Na ausência de uma ação coletiva, indivíduos e grupos serão forçados a lançar seus próprios processos para obter reprime individuais de ordens presidenciais potencialmente ilegais.
Isso ocorre porque a supermaijoridade conservadora decidiu que as injunções judiciais, na maioria dos casos, devem se aplicar apenas aos queixosos no processo em questão.
Em um post na plataforma de mídia social X, a representante democrata Debbie Wasserman Schultz escreveu que a decisão da Suprema Corte permite que Trump “rasgue a cidadania da primogenitura, forçando os indivíduos a registrar processos onerosos para recuperá -lo”.
Implicações mais amplas
Mas a decisão de sexta -feira não apenas restringe que é protegida por uma determinada liminar do tribunal, mas também influenciou o quanto o ramo judicial do governo pode continuar a servir como baluarte contra o ramo executivo.
Os críticos de injunções universais acusam há muito tempo juízes federais de ultrapassar sua autoridade, bloqueando a ação presidencial.
Entre os que celebram a decisão de sexta -feira estava o senador Chuck Grassley, que liderou a legislação sobre o assunto.
Em um comunicado, ele chamou tais injunções de “afronta inconstitucional ao sistema de cheques e contrapesos de nossa nação” que “deve ser parado para sempre”.
Os proponentes, no entanto, dizem que a capacidade de os juízes emitir uma ampla pausas rápidas sobre políticas controversas é necessária para proteger contra a excedência presidencial.
Muitos vêem Trump como levando a expansão dos poderes presidenciais a um novo nível durante seu segundo mandato.
Desde que retornou ao cargo para um segundo mandato, Trump emitiu 164 ordens executivas, superando os 162 emitidos pelo ex -presidente Joe Biden durante toda a sua presidência. Esse número – por um período de cerca de cinco meses – está se aproximando rapidamente do total para todo o primeiro mandato de Trump: 220.
Enquanto isso, os juízes federais emitiram pelo menos 25 injunções nacionais às ordens de Trump durante seus primeiros 100 dias no cargo, alguns dos quais interrompem cortes no financiamento federal, ataques a iniciativas de diversidade e revisões aos sistemas de imigração dos EUA.
Alguns desses processos judiciais provavelmente serão re-desafiados à luz da última decisão, disseram especialistas.
Em um cargo no X, o senador Chris Coons, um democrata, alertou os tribunais que a decisão “apenas encorajará Trump e seu desmantelamento de nosso governo federal”.
“Isso criará uma colcha de retalhos impraticável de leis que mudam, dependendo de quem você é ou em que estado está”.
Orr, ex -presidente da Associação de Direito, concordou com essa avaliação.
“Esta decisão não gera consistência nos Estados Unidos em um momento em que as pessoas precisam desses padrões”, disse ele. “As pessoas não têm tempo ou dinheiro para esperar para resolver esses problemas.”
