Ed Pilkington
Jerry Nadler, o membro judeu mais sênior da Câmara dos Deputados, acusou Donald Trump de ser um “possível ditador” que está explorando cinicamente a luta contra o anti-semitismo como um ardil para carimbar sua vontade nas universidades de primeira linha.
Em uma entrevista ao The Guardian, o congressista de Nova York atacou o presidente por usar perigos genuínos que confrontam os judeus americanos como um disfarce para justificar seus ataques a Columbia, Harvard e outras universidades. “Trump obviamente não dá a mínima para o anti -semitismo, isso é apenas uma expressão de seu autoritarismo”, disse ele.
A Broadside de Nadler veio quando o governo Trump está intensificando seu ataque à Ivy League e outras universidades em um desafio sem precedentes à independência acadêmica. Esta semana US $ 210 milhões em subsídios de pesquisa para Universidade de Princeton foram suspensos pelos departamentos de energia e defesa e pela NASA, sob o manto de uma investigação federal sobre “assédio anti -semita”.
Dias antes, o governo Trump anunciou que seria Revise $ 9bn Em contratos federais e subsídios para a Universidade de Harvard. Outros US $ 500 milhões de fundos federais para Universidade Brown supostamente estão ameaçados.
Os últimos ataques à Ivy League seguem o cancelamento de US $ 400 milhões em dinheiro federal para Universidade de Columbia em Nova York. Pelo menos 60 outras universidades foram avisadas pelo governo de que enfrentam punições semelhantes.
No início desta semana, Nadler lançou uma palavra severamente declaração denunciando os ataques. Ele disse que o presidente estava “armar a verdadeira dor que os judeus americanos enfrentam para avançar seu desejo de exercer o controle sobre instituições acadêmicas que buscam a verdade”.
Em sua entrevista do Guardião, Nadler expandiu sua posição, alertando os judeus americanos a não serem levados pela retórica de Trump. Ele disse que se o presidente pudesse se safar de seus esforços para restringir a liberdade de expressão nos campi, os judeus estariam entre os mais impactados.
“Sempre que a liberdade é reduzida, os judeus em particular se tornam vítimas”, disse Nadler. “Essa é a história.”
Ele acrescentou que as ações de Trump em nome de combater o anti -semitismo paradoxalmente tornariam a vida dos judeus americanos menos seguros. “Sempre há anti -semitas procurando uma desculpa para reagir, então isso é perigoso e certamente não ajuda”.
Nadler disse que, se Trump fosse sincero em proteger o povo judeu, ele erraria os “numerosos anti -semitas que nomeou para algumas das posições mais altas do governo”. Pediu para especificar quais funcionários ele tinha em mente, o congressista nomeado Kingsley Wilsonum porta -voz do Pentágono.
Wilson amplificou-se nas mídias sociais de extrema-direita sobre um empresário judeu, Leo Frank, que foi linchado por uma multidão cheia de ódio na Geórgia em 1915. Frank foi condenado erroneamente por matar um trabalhador de 13 anos de fábrica.
Nadler também apontou para Trump está disparando de um grande número de pesquisadores no Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação, que atuam como a linha de frente dos esforços federais para conter o ódio anti-judeu nos campi. “Se ele levasse a sério o anti -semitismo, Trump estaria trazendo casos em frente ao cargo de direitos civis, em vez de destruí -lo”.
Nadler, 77 anos, representou o 12º Distrito do Congresso de Nova York, que abrange uma grande parte de Manhattan, por 32 anos. Até janeiro, ele era o democrata no poderoso Comitê Judiciário da Câmara.
Ele se descreve como um “sionista comprometido” e um forte defensor de Israel como uma pátria para o povo judeu. Apesar dessas convicções, ele se manifestou cada vez mais em condenação do manuseio agressivo de protestos pró-palestinos nos campi dos EUA que explodiram na esteira da guerra de Gaza.
“Do meu ponto de vista, os manifestantes estão expressando opiniões desagradáveis, eu não concordo com eles. Mas eles têm direito a essas opiniões”, disse Nadler ao The Guardian.
O congressista assinou recentemente uma letra que se destaca pelo governo Trump por detiver e tentar deportar Mahmoud Khalilum morador permanente dos EUA que ajudou a liderar os protestos pró-palestinos na Universidade de Columbia no ano passado. “Eu discordei do acampamento, mas, independentemente de Khalil, tem o direito de liberdade de expressão e não deve ser deportado por suas opiniões”.
Nadler apontou para a decisão da Suprema Corte dos EUA de 1969, Brandenburg v Ohioque diz que o governo só pode punir o discurso que é “direcionado a incitar ou produzir ações iminentes sem lei e provavelmente incitar ou produzir essa ação”. Nadler disse que em sua análise os protestos pró-palestinos nos campi dos EUA não atendeu a esse padrão e, portanto, foi protegido como discurso político central sob a Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Nos últimos anos, Nadler também se tornou um crítico proeminente da mudança para definir o ódio anti-judeu sob a Aliança Internacional do Holocausto (IHRA) definição de trabalho. A definição de anti -semitismo da IHRA foi criada por uma agência da União Europeia em 2005 e, desde então, foi adotada por várias entidades dos EUA, incluindo o Departamento de Educação e várias grandes universidades.
A definição da IHRA atraiu censura por afirmar que algumas formas de crítica ao Estado de Israel, como uma coletividade judaica, podem atravessar o anti -semitismo.
Em sua entrevista do Guardian, Nadler disse que a definição estava sendo usada para reprimir críticas legítimas às ações do governo israelense. “O problema com a definição da IHRA é que ela leva à fusão de expressões anti-Israel com o anti-semitismo. Você pode ser anti-Israel e não anti-semita.”
Nadler esteve em sua própria jornada sobre esse assunto. Em 2018, ele era um patrocinador do Anti -semitismo Lei de Consciência, que exige que a definição da IHRA seja usada em todas as investigações federais sobre as reivindicações de anti -semitismo no campus.
Nos últimos anos, no entanto, Nadler se tornou um oponente firme da legislação, com base em que efetivamente proibiria o sentimento anti-Israel nos campi dos EUA. Perguntado por que ele mudou de mente, ele disse: “Eu estava errado em 2018 – foi um erro”.
No entanto, um número significativo de democratas do Congresso continua apoiando a legislação. No ano passado, 133 democratas votaram na Lei de Consciência do AntiSemitismo, juntamente com 187 republicanos. Ainda não passou por lei.
Nadler teve uma mensagem para os de seus colegas que continuam apoiando a conta. Ele disse que suas ações eram “perigosas para a Primeira Emenda”.
O representante pediu aos colegas democratas no Congresso que fizessem todo o possível para apoiar as universidades sob fogo de Trump. Mas ele reservou sua linguagem mais forte para as próprias universidades, a quem ele implorou para não ceder.
Várias instituições acadêmicas importantes já capitularam diante das táticas de intimidação de Trump. A aquiescência quase total de Columbia, descrita em um carta de quatro páginasincluiu um acordo para remover o controle sobre o ensino do Oriente Médio do corpo docente e a adoção da controversa definição de anti -semitismo da IHRA.
Apesar das concessões, o governo Trump ainda não restaurou os US $ 400 milhões em cortes, dizendo que a universidade deve cumprir primeiro.
Harvard, que adotou a mesma definição em janeiro, nesta semana descartou dois líderes do corpo docente do Centro de Estudos do Oriente Médio da Universidade. A universidade supostamente considerado A programação do centro em Israel-Palestina “insuficientemente equilibrada”.
O presidente de Princeton, Christopher Eisgruber, por contraste, disse que não se curvará à coerção do governo federal. Em uma entrevista à Bloomberg relatada pelo Diariamente PrincetonianEisgruber disse que “temos que estar dispostos a falar e precisamos estar dispostos a dizer não ao financiamento se isso for restringir nossa capacidade de buscar a verdade”.
Nadler elogiou a resiliência de Princeton e pediu a outras universidades que enfrentassem Trump. Ele alertou que a capitulação carregava seu próprio “grande perigo”.
“Se o governo Trump cumprir suas ameaças, Princeton deveria ir ao tribunal. Isso receberia uma liminar preliminar, pois essa é uma violação clara de fala e, em seguida, tentaria levar os membros do Congresso a apoiar o processo, preenchendo um resumo de amicus”.
Ele acrescentou: “As agências federais podem colocar condições em dinheiro dadas às universidades, mas elas precisam realizar um processo legal. Existem amplos motivos para processar”.
