Victoria Bekiempis in New York
Fseguindo Luigi Mangioneé a prisão no assassinato descarado de CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompsonas autoridades nos EUA anunciaram sua captura como “bom trabalho policial antiquadoIsso acabou com uma caçada humana que surpreendeu a América e o mundo.
Tinha sido um período de alta cobertura de drama e mídia coberta. Nos dias que passaram desde que Thompson foi morto a tiros em uma calçada de Manhattan por um agressor desconhecido em 4 de dezembro, polícia rastreado Imagens de vigilância supostamente revelando o rosto de Mangione ainda não identificadas e distribuíram amplamente um agora notório ainda dele parecendo sorrir em um albergue, tudo na tentativa de encontrar o fugitivo.
Essa caçada terminou em 9 de dezembro, quando um trabalhador em um Altoona, PensilvâniaMcDonald’s supostamente reconheceu Mangione de alertas de aplicação da lei e chamou uma dica para a polícia local. Dois oficiais de patrulha foram ao McDonald’s e se aproximaram dele.
Depois que Mangione derrubou sua máscara facial, eles alegaram reconhecê -lo das fotos. Eles pediram identificação, que acabou sendo falsa, e mais policiais foram despachados para o local, resultando em sua prisão.
A mochila de Mangione foi revistada na delegacia – aumentando um aparente Gun Ghostbem como um silenciador e balas, entre outros itens supostamente inculpatórios – e ele foi acusado de falsa identificação e contagem de armas. Essa cadeia de eventos culminaria na extradição de Mangione para a cidade de Nova York, onde agora ele enfrenta acusações estaduais e federais.
Mas Thomas Dickey, advogado da Pensilvânia de Mangione, desde então sustentou que o encontro de seu cliente com a polícia estava cheio de violações constitucionais e que as evidências coletadas devem ser expulsas, pedindo à demissão das acusações do Estado da Pensilvânia em documentos judiciais apresentados em 12 de março.
Vários advogados de defesa veteranos disseram ao The Guardian que, embora existam requisitos rígidos em torno das prisões e coletando evidências, os juízes freqüentemente negam moções como a de Mangione. E se esse pedido fosse bem -sucedido na Pensilvânia, essa decisão não prejudicaria seus outros casos.
“Mesmo que essa moção seja bem -sucedida, isso não significa que Luigi Mangione sai da prisão”, disse Ron Kuby, um advogado de defesa criminal cuja prática se concentra nos direitos civis. “Tudo o que isso significa é que os itens que foram apreendidos dele, ou apreenderam que pertencem a ele, não podem ser usados como evidência contra ele.”
“Isso certamente prejudicaria o caso da promotoria, mas ele estava em vídeo, gravando um homem nas costas”, disse Kuby. “Resta evidências substanciais, incluindo suas viagens e outras coisas.”
Dito isto, os méritos desta moção são “surpreendentemente bons”, com a ressalva que “depende tanto do que acontece em uma audiência”.
Kuby acha que a equipe de Mangione fez reivindicações suficientes em seus documentos para merecer uma audiência sobre as questões, nas quais o policial envolvido teria que testemunhar, confirmar ou negar os fatos. “Parece que eles pararam e revistaram Mangione sem uma base legal para fazê -lo. Se isso é verdade, tudo o que se segue é considerado inconstitucional”, disse ele.
Neama Rahmani, presidente de advogados de julgamento da Costa Oeste e ex -promotor federal, expressou sentimentos semelhantes. Os argumentos para impedir as evidências são frequentemente negados e, mesmo que um juiz governe a favor de Mangione, outras evidências abundam o supostamente o implicando no assassinato.
“Isso apenas suprime as evidências encontradas ilegalmente”, disse Rahmani. “Estamos falando da arma fantasma que estava em sua pessoa, o manifesto que ele tinha. Mas se houver algum outro tipo de evidência, isso ainda entra.
“O caso não é demitido. O remédio é uma supressão de evidências ilegais”.
Outras evidências incluem o vídeo de Mangione na cena do crime, bem como as impressões digitais supostamente encontradas em uma garrafa de água próxima, disseram autoridades. Na visão de Rahmani, a polícia parecia ter suspeita razoável suficiente de que o homem do McDonald’s era o suspeito de tiro para impedi -lo legalmente.
“O padrão é que você pode impedir alguém com base em suspeitas razoáveis, que é um padrão mais baixo, e você pode prender alguém com base na causa provável, que é o padrão mais alto. Obviamente, depois de prender alguém, você pode pesquisá -lo”, explicou Rahmani.
Dickey, advogado de Mangione, sustentou que a polícia não tinha suspeita razoável, argumentando que eles foram despachados para um “homem suspeito que se assemelhava ao suspeito que atirou no CEO em Nova York”. A certa altura, Dickey cobra, os policiais disseram que ele “parecia suspeito”.
Embora esses dois oficiais de patrulha não tenham preso oficialmente Mangione imediatamente, eles se destacaram de tal maneira que “nenhuma pessoa razoável” em sua posição se pensaria livre para sair, constituindo uma prisão, Dickey argumentou em documentos judiciais arquivados em 12 de março.
O advogado argumenta que o fez operar apenas em uma dica – sem nenhuma “evidência corroboradora independente”.
Dickey também afirma que ninguém do departamento conversou com este informante anônimo – nem tentaram examinar essas informações. Isso significa que a parada foi feita sem a “suspeita razoável” legalmente necessária que ele havia cometido um crime, disse seu advogado.
Mangione sentiu que tinha que apresentar a identificação, dadas as circunstâncias e, à medida que mais a polícia chegou ao McDonald’s, continuou a pensar que estava sob custódia e incapaz de sair. Nesse ponto, a polícia ainda não o informou de seus direitos; Nos EUA, um preso deve ser informado de que tem o direito de permanecer em silêncio e o direito a um advogado, por exemplo.
Mangione não recebeu seus direitos até cerca de 20 minutos depois que ele foi abordado pela polícia. Depois de receber seus direitos, Mangione indicou que não queria falar com a polícia, disse Dickey.
Um oficial disse a Mangione: “Você não está sob custódia”, apesar de obviamente estar sob custódia, e continuou questionando -o, alegou Dickey. As supostas violações constitucionais continuaram depois que os policiais o consideraram presos e o levaram à delegacia. Eles também deram a Mangione um lanche e refrigerante para obter amostras de seu DNA, escreveu Dickey.
Falando em geral, Sam Roberts, advogado da equipe da Força -Tarefa de Defesa de Homicídios da Sociedade de Assistência Jurídica, disse que a polícia pode reunir DNA de itens como uma Copa da Beveragem na estação. Usar isso como evidência no julgamento, no entanto, pode ser complicado, pois há problemas em torno da contaminação em potencial.
Roberts disse que, embora as pessoas possam pensar que alguns casos se desmoronam de problemas de evidência, isso raramente é verdade.
“Em casos criminais violentos de alto perfil, um caso de assassinato, há toda essa percepção popular de que” o assassino andou livre em um técnico “, disse Roberts. “É assim que a percepção está na mentalidade popular. Assim, os juízes vão, na minha opinião, se curvarem para trás para encontrar uma maneira de manter as evidências.”
Mangione se declarou inocente no processo contra ele. O Departamento de Polícia de Altoona disse que não comentou as reivindicações de Dickey.
