Quando se trata de discutir se O ataque inicial de Israel ao Irã foi justificado ou não, os argumentos de ambos os lados são estridentes e emocionais.
Israel quebrou o direito internacional atacando outro país, diz um lado. É um estado desonesto, bombardeando as fronteiras com impunidade, eles afirmam.
Mas Israel foi ameaçado por Irã Durante anos e o Irã estava à beira de fazer uma bomba nuclearo outro lado argumenta. Isso representa uma ameaça existencial, eles insistem.
Mas de que lado o direito internacional – não submetido pela emoção – desce?
Como os analistas veem a legalidade dos ataques israelenses?
Políticos israelenses seniores descreveram O ataque de seu país ao Irã Em 13 de junho, como um ataque “preventivo e preciso” às instalações nucleares do Irã, argumentando que era autodefesa porque temia um futuro ataque nuclear do Irã.
De acordo com o direito internacional, existem regras muito específicas sobre autodefesa, por exemplo, os artigos 2 e 51 da Carta das Nações Unidas, e é mais provável que seja isso que é conhecido como um ataque “preventivo”.
“Minha impressão é que a maioria dos analistas jurídicos vê (ataque de Israel) como um caso de ‘autodefesa proibida'”, disse Matthias Goldmann, professor de direito e especialista em direito internacional da EBS University Wiesbaden, à DW. “Como os requisitos para a autodefesa são bastante rigorosos. Eles exigem um ataque iminente que não pode ser transferido de outra maneira. Se você aplicar esse requisito, chegará à conclusão de que não houve ataque iminente do Irã”.
Somente o momento deixa isso claro, argumentam Goldmann e outros. Em 12 de junho, a Agência Internacional de Energia Atômica, ou AIEA, emitiu um comunicado dizendo que o Irã não estava cooperando totalmente com ela. Mas Israel não apresentou nenhuma evidência de por que eles acreditavam que uma ameaça nuclear do Irã estava tão próxima e A inteligência dos EUA sugere O Irã estava possivelmente a três anos de uma bomba.
Houve anos de retórica ameaçadora entre o Irã e Israel, mas é considerado altamente improvável que o Irã demitisse uma arma nuclear em Israel no final deste mês.
“Olhe para a Guerra Fria”, sugeriu Goldmann. “Ambos os lados tinham armas nucleares e confiam no princípio da destruição mutuamente garantida – onde você não usa sua arma nuclear porque sabe que a contra -faixa seria fatal. É por isso que o mero fato de possuir armas nucleares em si não pode ser considerado um ataque iminente”.
O próprio Israel já tem um número não especificado de armas nucleares, mas nunca assinou o tratado da ONU sobre a não proliferação de armas nucleares e não permite inspeções internacionais.
Em defesa de Israel
Em um texto para o site apenas segurança, Os professores de direito israelense Amichai Cohen e Yuval Shany concordam que um ataque em legítima defesa seria ilegal. Mas eles dizem que o ataque ao Irã deve ser visto como parte do conflito maior. “Isso muda os argumentos legais porque o ataque teria acontecido em um contexto definido de maneira diferente”, dizem eles.
Em outra opinião publicada nesta semana na Academia Militar dos EUA Site de West Point, Artigos de GuerraMichael Schmitt, professor americano de direito público, argumenta que a gravidade da ameaça nuclear iraniana significa que o conceito de autodefesa pode ser interpretado mais liberalmente.
Mas Schmitt admite que este é um “caso difícil”, porque ainda havia outras opções além da força. Outra das pré-condições para atacar em legítima defesa é que um país deve ter esgotado todas as outras opções-e Schmitt observa as negociações nucleares entre os EUA e o Irã foram em andamento no momento do ataque.
Há outra razão pela qual a maioria dos especialistas jurídicos acredita que o ataque de Israel foi ilegal, diz Marko Milanovic, professor de direito internacional da Universidade de Reading do Reino Unido. Por fim, a lei sobre isso é construída para ser restritiva, diz ele. “Trata -se de minimizar a necessidade de recorrer à força. Não se trata de criar brechas que qualquer estado que goste de bombardear outras pessoas possa explorar”, disse ele à DW.
Leis de combate
“Nem tudo é justo na guerra, uma vez que a luta começa”, diz Tom Dannenbaum, professor de direito internacional na Faculdade de Direito e Diplomacia da Fletcher na Universidade Tufts de Boston. “Existe uma estrutura legal cuidadosamente calibrada que se aplica igualmente a ambos os lados”.
Os partidos não podem atingir objetos civis ou civis, disse Dannenbaum à DW. “Os objetos só se tornam objetivos militares quando, por sua natureza, propósito, localização ou uso, fazem uma contribuição eficaz à ação militar”.
Por exemplo, isso se refere ao direcionamento israelense de cientistas nucleares iranianos em suas casas: muitos advogados explicaram que simplesmente trabalhar em um programa de armas não faz de você um combatente.
Enquanto isso, o atentado do Irã também matou civis em Tel Aviv. “Mesmo ao segmentar objetivos militares, as partes devem tomar todas as precauções viáveis para minimizar os danos civis”, explica Dannenbaum, “e não deve atacar se o dano civil esperado seria excessivo em relação à vantagem militar prevista”.
É difícil dizer se casos como esse serão discutidos no tribunal. Goldmann, Dannenbaum e Milanovic dizem que há potencial para que casos relacionados sejam ouvidos no Tribunal Internacional de Justiça ou talvez no Tribunal Europeu de Direitos Humanos.
“Mas a maioria desses tipos de questões sobre o uso da força não acaba no tribunal “, disse Milanovic.” Eles são resolvidos de outras maneiras. Eles são muito políticos ou grandes demais. “Geralmente a diplomacia internacional acaba resolvendo o problema, observou ele.
Direito internacional degradante
Para muitos especialistas jurídicos, um dos aspectos mais preocupantes é o que parece ser um apoio implícito do Estado à definição de autodefesa mais provável de Israel.
Por exemplo, embora não se referisse especificamente ao ataque de 13 de junho ao Irã, declarações do governo da Alemanha todos continham alguma forma de frase: “Israel tem o direito de se defender”.
“É claro que Israel tem o direito de se defender – mas esse direito é limitado pelo direito internacional”, argumenta Milanovic.
As regras sobre autodefesa são rigorosas por um motivo, explicam ele e Goldmann. Se você começar a expandir a definição deles – por exemplo, dizendo que tem o direito de atacar outro estado porque eles o atacaram há vários anos ou poderá atacá -lo daqui a alguns anos – as regras são corroídas, juntamente com todo o sistema de direito internacional.
No passado, a comunidade internacional falou, por exemplo, em meio à controvérsia em torno da invasão dos EUA do Iraque em 2003, com base nas alegações de que possuía “armas de destruição em massa”, observou Goldmann.
“O argumento legal que a Rússia fez (para a invasão da Ucrânia) também é realmente muito semelhante a esse argumento israelense”, ressaltou Milanovic. “Se você leu (Vladimir) Putin’s Discury na véspera da invasão de 2022, basicamente disse que em algum momento do futuro Ucrânia e da OTAN nos atacarão e é por isso que estamos fazendo isso. Mas isso realmente não se trata de autodefesa”, conclui. “É sobre isso, digamos, você não gosta de alguém, você acha que é uma ameaça e, portanto, acha que tem o direito de entrar em guerra com eles. O que simplesmente não é o que o direito internacional diz”.
Editado por: Jess Smee
