Sam Levine in New York
Donald TrumpA Segunda Administração de Sply mostrou um “grau de resistência sem precedentes” a decisões judiciais adversos, dizem especialistas, parte de um ataque vigoroso ao judiciário americano que ameaça minar o Estado de Direito, minar um ramo co-equal do governo e enfraquecer a democracia americana.
Os ataques, dizem os especialistas, ameaçam um dos pilares fundamentais do governo americano: que o ramo judicial tem o poder de interpretar a lei e os outros ramos cumprirão suas decisões.
O ataque chegou à tona nesta semana, quando o governo Trump ignorou uma ordem do juiz distrital dos EUA James Boasberg para mudar aviões que transportam deportados. “Eu não me importo com o que os juízes pensam”, disse Thomas Homan, acusado de aplicar a agenda de deportação de Trump, em uma televisão da Fox News Entrevista na segunda -feira como a decisão foi escrutinada. No dia seguinte, Trump pediu que Boasberg fosse impeachment, chamando -o de “Lunático radical esquerdo”.
Durante meses, o governo Trump deixou claro que eles acreditam que podem ignorar as ordens judiciais. “Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo”, vice-presidente JD Vance twittou em 9 de fevereiro. Elon MuskO principal conselheiro de Trump, pediu repetidamente aos juízes impeachantes, e está doando para Republicanos no Congresso que apoiaram isso. Os republicanos da casa introduziram resoluções para Impeque Boasberg e quatro outros juízes que decidiram contra Trump.
O chamado de Trump por impeachment solicitado uma rara repreensão pública Do juiz John Roberts, que disse em comunicado na quarta -feira: “Por mais de dois séculos, foi estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada ao desacordo sobre uma decisão judicial. O processo normal de apelação existe para esse fim”.
Stephen Vladeck, professor de direito da Universidade de Georgetown que estuda os tribunais federais, disse que não havia situação paralela na história americana. As autoridades de Trump, disse ele, estavam tentando ver o que poderiam se safar na frente dos juízes federais.
“Eles estão testando as cercas de maneiras pelas quais podem reivindicar negação plausível quando os republicanos do Congresso dizem, você não pode desafiar os tribunais”, disse ele. “Se você chama isso de crise ou não, esse é certamente um grau de resistência sem precedentes por parte do ramo executivo para decisões adversas dos tribunais”.
J Michael Luttig, um respeitado ex-juiz federal conservador, disse no MSNBC na terça -feira que “a América está em uma crise constitucional”. “O presidente dos Estados Unidos declarou essencialmente a guerra ao Estado de Direito na América”, disse ele.
Luttig disse ao Guardian que acreditava que a decisão da Suprema Corte dos EUA no verão passado encontrando Trump tinha imunidade De acusação criminal por atos oficiais subgênuo, seus ataques aos tribunais. “É a razão de sua encorajamento”, disse ele.
Durante a primeira administração de Trump, os tribunais federais desempenharam um papel importante na restrição de políticas administrativas que violavam a Constituição dos EUA e a lei federal. Dos 246 casos litigados envolvendo esforços para implementar políticas por meio de agências federais, o governo Trump ganhou 54 casos e perdeu 192 casos ou retirou as ações, De acordo com o Instituto de Integridade de Políticas na Universidade de Nova York.
Desde que o segundo mandato de Trump começou em janeiro, mais de uma dúzia de juízes bloquearam suas ações executivas, incluindo esforços para os trabalhadores federais de fogo em massa, congelar o financiamento federal e terminar a cidadania do direito de nascimento.
Durante o primeiro Administração TrumpObservou Vladeck, as autoridades pareciam mais dispostas a “voltar à prancheta” para refazer as políticas depois de terem sido interrompidas pelos tribunais para fazê -los cumprir a lei, disse ele.
“Você viu muito mais esforço para racionalizar tudo o que o governo estava fazendo em direito, em oposição ao poder”, disse ele.
O ataque ao judiciário não incluiu apenas impeachment, mas também se estendeu a ataques pessoais a juízes, provocando preocupações sobre sua segurança. A irmã da juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett recebeu uma ameaça de bomba de farsa, o New York Times relatou. Alguns dos ataques incluíram o envio de ordens de pizza para as casas de juízes e membros da família como uma maneira de ameaçar juristas que o público sabe onde eles moram.
Outro juiz, John Coughenour, do Tribunal Distrital Oeste de Washington, disse ao Times que havia sido vítima de uma tentativa de “golpe” na qual a aplicação da lei desceu em sua casa depois que ele bloqueou uma ordem do governo Trump que terminou a cidadania.
Ao contrário dos políticos e figuras públicas, os juízes são proibidos de se manifestar sobre assuntos políticos e dizer algo sobre um caso que poderia dar a impressão de que são tendenciosos. Isso os deixa incapazes de corrigir a desinformação e responder aos ataques contra eles.
“É difícil quando você está em uma posição em que você não pode necessariamente responder tradicionalmente ao que você acha que pode ser ataque injusto e injustificado”, disse Esther Salas, juiz do distrito federal de Nova Jersey que foi sincero sobre a necessidade de proteções para juristas após um infeliz litigante matado seu filho em 2020 e atirou em seu marido em sua casa.
Após a promoção do boletim informativo
“Vou lhe dizer que os juízes são humanos, assim como todo mundo. Temos emoções, temos medo, temos preocupações com os membros de nossa família e para nossa própria segurança”, disse ela. “Isso afeta um oficial judicial.”
Juízes têm algumas ferramentas à sua disposição para forçar o cumprimento de suas ordens. Eles podem sancionar advogados, ou se uma parte se recusar a cumprir uma diretiva, um juiz pode emitir ordens civis ou desprezadas. Uma ordem de desprezo civil, que pode ser algo como uma multa diária, pune o partido não compatível até que eles aderem a uma decisão judicial. O desprezo criminal é mais parecido com uma acusação. Em 2017Trump perdoou Joe Arpaio depois que o ex -xerife foi encontrado em desprezo criminal ao tribunal.
Os tribunais federais também dependem dos marechais dos EUA, que fazem parte do Departamento de Justiça para fazer cumprir suas decisões, provocando preocupações que Trump poderia interferir em seu funcionamento.
De fato, Boasberg já pediu ao governo Trump para “Mostrar causa” Quanto ao motivo pelo qual o governo não cumpriu sua decisão para virar o avião.
Mas uma moção de desprezo e uma constatação de alguém geralmente chega ao final de um longo processo legal e pode haver longas disputas legais sobre se uma parte está realmente cumprindo uma ordem judicial.
Quando um tribunal bloqueou o congelamento de fundos federais pelo governo Trump, por exemplo, havia evidências de que o governo não estava cumprindo. Os 22 estados que processaram apresentaram uma moção para fazer cumprir a decisão do Tribunal, que venceram, e estavam considerando pedir uma ordem de desprezo, mas finalmente decidiram não, disse Letitia James, o procurador -geral de Nova York, um dos procuradores gerais do estado envolvido no processo, na quinta -feira.
“Estávamos considerando uma moção de desprezo, mas houve algumas explicações que elas nos forneceram”, disse ela. Eles foram adiante com a moção para fazer cumprir, que lançou os fundos restantes, disse ela a repórteres em um evento na quinta -feira.
Vladeck especulou que havia outras ações que os tribunais poderiam tomar se o desafio do governo Trump atingisse um “momento do vidro”. O governo, disse ele, conta com os tribunais federais para muitas coisas, incluindo a aprovação de mandados e permitir que processos criminais prosseguissem.
“Se a não conformidade, caso um tribunal LED seja menos provável de cumprir a licitação do governo federal, caso seja um problema real da perspectiva do governo”, disse ele. O Tribunal Federal de Washington, por exemplo, poderia hipoteticamente descartar todas as acusações que o governo tirou de controle. “Isso seria uma escalada, mas acho que estaríamos em resposta a uma provocação”.
Mas o ponto maior, disse Vladeck, era que ninguém se beneficia de um sistema jurídico instável nos Estados Unidos. Os mercados econômicos dependem de todos que sejam capazes de aceitar que os julgamentos dos tribunais serão seguidos.
“Não existe um fim de jogo político de longo prazo que resulta de desafiar abertamente um julgamento”, disse ele.
Rachel Leingang contribuiu com os relatórios
