Rachel Leingang and Nina Lakhani
Um júri em Dakota do Norte decidiu que o grupo ambiental Greenpeace deve pagar centenas de milhões de dólares à transferência de energia da empresa de oleodutos e é responsável por difamação e outras reivindicações por protestos no estado há quase uma década.
Energy Transfer Partners, uma empresa de petróleo e gás com sede em Dallas no valor de quase US $ 70 bilhões, havia processado Greenpeace Por US $ 300 milhões, difamação e orquestração de comportamentos criminosos de manifestantes no Dakota Access Pipeline em 2016 e 2017, alegando que a organização “incitou” as pessoas a protestar usando uma “campanha de desinformação”.
O Greenpeace, que negou as alegações, disse em comunicado após o veredicto que ações como esse foram destinadas a “destruir o direito a protestos pacíficos”; Especialistas em direitos constitucionais expressaram medo de que o caso possa ter um efeito mais amplo na liberdade de expressão.
O júri encontrado para transferência de energia na maioria das contagens.
O Grupo Ambiental, que expressou preocupações antes do julgamento sobre obter uma audiência justa em país de gás e petróleo, disse que uma perda e um enorme prêmio financeiro poderiam falir em sua operação nos EUA. A transferência de energia procurou um pagamento e processou três entidades do Greenpeace, alegando que elas são uma única organização e não membros independentes da rede Greenpeace.
Não está claro se o Greenpeace apelará a decisão.
O caso foi observado de perto pela comunidade sem fins lucrativos e especialistas em primeira emenda em meio a preocupações Isso poderia relaxar a liberdade de expressão e ativismo.
“O que vimos nessas três semanas foi o flagrante desrespeito da transferência de energia pelas vozes da tribo Standing Rock Sioux. E enquanto eles também tentaram distorcer a verdade sobre o papel do Greenpeace nos protestos, reafirmamos nosso compromisso inabalável com a não-violência em todas as ações que tomamos”, disse Deep Padmanabha, adventador de Greenpeace.
“Todos devemos nos preocupar com o futuro da Primeira Emenda, e ações judiciais como esses destinadas a destruir nossos direitos a protestos pacíficos e liberdade de expressão. O Greenpeace continuará fazendo sua parte para lutar pela proteção desses direitos fundamentais para todos”, disse Padmanabha.
Durante a seleção do júri, os jurados em potencial pareciam não gostar em grande parte dos protestos, e muitos tinha laços com a indústria de combustíveis fósseis. No final, mais da metade dos jurados selecionados para ouvir o caso tinha laços com a indústria de combustíveis fósseis, e a maioria tinha visões negativas de protestos ou grupos anti-pipela que se opõem ao uso de combustíveis fósseis.
“O veredicto de hoje não é um reflexo da irregularidade da parte do Greenpeace, mas o resultado de uma longa lista de táticas de tribunais e truques de propaganda que a transferência de energia usou para negar o Greenpeace seu direito a um julgamento justo”, disse Kirk Herbertson, advogado de Nova York e o diretor de advocacia e campanhas de Earthrights. “Esperamos que a Suprema Corte de Dakota do Norte questione por que este caso chegou a julgamento em primeiro lugar”.
As preocupações ao encontrar um júri imparcial atormentaram o caso mesmo antes de começar, dadas as tendências políticas de Mandan, Dakota do Norte e a aversão pelos protestos entre os moradores locais. O Mysterious Rightwing Mailers, feito para parecer um jornal chamado “Central ND News”, que continha artigos inclinados contra o protesto do oleoduto ou a favor da transferência de energia também foram enviados para os moradores nos últimos meses, que o Greenpeace alegou que poderia prejudicar o júri.
O Greenpeace procurou mudar o julgamento para outro local em Dakota do Norte várias vezes, mas foi abatido pelo Tribunal do Condado e pela Suprema Corte de Dakota do Norte. O juiz James Gion, que foi trazido para presidir o caso depois que todos os juízes do condado de Morton se recusaram, negou pedidos de transmissão ao vivo, que a Suprema Corte do Estado também negou.
Fontes legais disse O caso é um exemplo clássico de uma ação estratégica contra a participação pública (SLAPP) – uma forma de litígios civis cada vez mais implantada por empresas, políticos e indivíduos ricos para desgastar deliberadamente e silenciar críticos, incluindo jornalistas, ativistas e grupos de vigilância. Esses casos, mesmo quando as entidades que processam perdem, causam custos legais significativos para os réus e podem ter um efeito assustador.
Após a promoção do boletim informativo
O julgamento de cinco semanas viu a transferência de energia tentar amarrar uma série de crimes ou interrupções causadas pelos protestos ao Greenpeace, que sustentou que seu envolvimento era pequeno e a pedido da tribo Standing Rock.
Rock de pé divulgou um comunicado Depois que o julgamento começou a afirmá -lo liderou os protestos e alegando que a tribo teve problemas contínuos com a obtenção de informações de segurança da transferência de energia. A empresa de oleodutos estava “alegando frivolamente difamação e buscando danos em dinheiro, projetados para desligar toda a voz que apoia a Standing Rock. O caso é uma tentativa de silenciar nossa tribo sobre a verdade do que aconteceu em Standing Rock, e a ameaça positiva por Dapl, em nossa terra, o presidente e nosso povo.
Nos últimos dias do caso, Kelcy Warren, fundador bilionário da transferência de energia e um grande doador para Donald Trumpdisse em um depoimento em vídeo que sua empresa havia oferecido incentivos financeiros – incluindo dinheiro, um rancho de luxo e uma nova escola – para a tribo Standing Rock Sioux para interromper os protestos, que a tribo recusou, De acordo com Um grupo de monitores que participam do julgamento devido a preocupações com sua justiça. Warren disse que acreditava que a tribo recusou a oferta porque foi oferecida mais pela Earthjustice, que serviu como um representante legal da tribo.
Padmanabha, do Greenpeace, acrescentou: “Depois de quase oito anos, tivemos orgulho de compartilhar nossa história com o povo de Mandan e além. Para ser claro, a história de Greenpeace não é a história de Standing Rock; essa não é nossa para contar, apesar das alegações de que são as seguintes comunidades. soberania.
O julgamento ocorreu depois que a transferência de energia entrou com um processo da RICO no Tribunal Federal em 2017. O caso federal de extorsão foi julgado em 14 de fevereiro de 2019, mas sete dias depois a transferência de energia refilou um processo praticamente idêntico no Tribunal Estadual de Dakota do Norte.