O que é liberdade de expressão? por Fara Dabhoiwala Review – Uma história brilhante de um mantra armado | Livros de política

TSeu livro chega a um momento interessante. Elon Musk se declarou um “absolutista da liberdade de expressão”. JD Vance teme que a liberdade de expressão na Europa esteja “em retirada”. Donald Trump emite uma ordem executiva “restaurando a liberdade de expressão e acabando com a censura federal”. Enquanto isso, os jornalistas são rotineiramente abusados, ameaçados de ações judiciais e inimigos de marca do povo. As agências federais dos EUA circulam listas de palavras de bandeira vermelha, como “igualdade”, “gênero” e “deficiente”, e os repórteres têm acesso à Casa Branca por se referir ao Golfo do México por seu nome real. A liberdade de expressão é, digamos, um conceito elástico.

De fato, como Fara Dabhoiwala explica nesta história meticulosa e necessária, há muito tempo é um “mantra armado” em uma esfera pública dominada pelos dinheiro e pelos poderosos. Muitos dos que pensam na liberdade de expressão como sendo exclusivamente ameaçados hoje são ricos, homens brancos – mas depois a liberdade, como a riqueza, é algo que quase ninguém pensa que tem o suficiente.

Nossa compreensão moderna da liberdade de expressão como um direito mais ou menos absoluto é uma peculiaridade da história européia e especialmente americana. Dabhoiwala o traça em dois textos -chave. O primeiro é o Cato’s Letters, uma coleção de colunas de jornal anônimas publicadas entre 1720 e 1723 por dois jornalistas de Londres, Thomas Gordon e John Trenchard. Seus argumentos foram montados apressadamente, cheios de fabricação e emoldurados para defender seus próprios interesses mercenários. Mas eles foram assumidos como uma grande causa de princípio pelas colônias rebeldes da América do Norte e consagradas na Primeira Emenda. O segundo texto é o best -seller de John Stuart Mill em 1859, sobre Liberty. Mill teorizou a liberdade de expressão apenas como um direito individual. Seu argumento repousava na premissa instável de que o pensamento e a expressão eram essencialmente a mesma coisa, e não podiam prejudicar os outros – esse discurso não era, de fato, ação. A visão de Mill agora regras: a fala é vista como inofensiva, o que significa que a fala ruim deve ser simplesmente combatida com mais fala.

A maioria dos pensadores do século XIX na liberdade de expressão, incluindo Mill, apoiou o silenciamento seletivo de não europeus. Na Índia colonial, a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa foram vistas como ferramentas de iluminação, benevolentemente concedidas pelos britânicos, caso os nativos se provessem dignos. Enquanto a imprensa indiana era ostensivamente gratuita, uma série de leis e práticas mantinha o controle do governo sobre todos os materiais impressos. Como os índios eram vistos como de cabeça quente, também havia leis específicas contra difamação e insulto religioso, mais tarde herdados pelas novas nações da Índia, Paquistão e Bangladesh. Desde o início, a liberdade de expressão era um ideal complexo e comprometido.

O absolutismo da liberdade de expressão distingue a inovação da fala da significância da ação. Assim, concorda com esse mantra de infância, “paus e pedras podem quebrar meus ossos, mas as palavras nunca podem me machucar” – o que, como qualquer criança poderia lhe dizer, não é remotamente verdadeira. Como Dabhoiwala nos lembra, a maioria das sociedades através da história assumiu o poder das palavras como lido. Eles acreditavam que feitiços, maldições, juramentos, votos, orações e encantamentos tiveram efeitos reais no mundo. “Muitas vezes um desprezo corta mais profundamente do que uma espada”, escreveu John Donne. Alguns códigos legais iniciais permitiram que um homem matasse outro para vingar um insulto severo. De acordo com a lei islandesa medieval, “se um homem chama outro homem feminino ou diz que foi bagunçado ou fodido … (ele) tem o direito de matar”. Nenhuma pessoa razoável gostaria de retornar a esse tipo de policiamento da fala. Mas os povos pré -modernos estavam pelo menos conscientes de uma verdade de que a idéia de liberdade de expressão miliana nega: a fala é um ato social. As palavras têm consequências no mundo; É para isso que eles são.

Todo o discurso é regulamentado, argumenta Dabhoiwala, oficial ou não oficialmente. Chamamos esse regulamento de “censura” quando não gostamos, mas é um fato inevitável da natureza social da linguagem. A bolsa acadêmica, por exemplo, possui um sistema de controle de qualidade altamente evoluído, mantido por métodos e protocolos acordados, revisão anônima de pares e normas de expressão acadêmica e civil. Isso não apenas garante rigor intelectual, mas protege contra ataques ad hominem e o domínio do debate por interesses adquiridos.

Atualmente, o absolutismo da liberdade de expressão nos afeta todos por causa do poder incomparável das empresas americanas que controlam nosso acesso ao mundo on -line. Os sites de mídia social estavam fortemente envolvidos nos esforços da Rússia para influenciar as eleições presidenciais dos EUA em 2016; a disseminação de desinformação sobre a Covid e suas vacinas; e a disseminação de propaganda violenta contra o Rohingya em Mianmar. No entanto, o Facebook agora está seguindo o X ao reverter suas operações de moderação e verificação de fatos em nome do final da “censura”.

A atitude negligente em relação ao discurso de ódio pelas empresas de mídia social americana não deve ser uma surpresa. Sua principal preocupação é com o lucro e a participação de mercado, que favorece a proliferação de conteúdo e algoritmos nos guiando para as declarações mais gritadas e polarizantes. Mas eles podem vestir esse interesse econômico nas crenças americanas na nobreza da Primeira Emenda-e podem ser sinceras ao fazê-lo.

Dabhoiwala, não deve ser necessário dizer, mas talvez seja, não é contra a liberdade de expressão. Ele está apenas nos pedindo para questionar se devemos elogiá -lo como um fim em si, mesmo como o ideal mais alto de todos. Ele quer que pensemos na liberdade de expressão como não apenas sobre o conteúdo das palavras, mas sobre quais vozes são ouvidas mais alto e quais são marginalizadas. “As pessoas quase nunca usam a liberdade de pensamento”, escreveu Søren Kierkegaard em seus diários. “Em vez disso, exigem liberdade de expressão como uma compensação.” À medida que a liberdade de expressão se torna cada vez mais uma zona de guerra, alguns pensamentos livres podem estar em ordem. Poderíamos começar reconhecendo que os conflitos sobre isso são inevitáveis ​​e nunca podem ser separados de perguntas maiores sobre dinheiro e poder.