Anthony Whealy
FOu, muitos anos, tem sido habitual nomear juízes experientes ou ex -juízes para liderar comissões reais, conselhos de consultas e similares. Pensa-se que os juízes estavam bem equipados para controlar essas audiências, frequentemente conduzidas em todo o olhar público, com justiça e equanimidade.
O treinamento deles os alertou para possíveis conflitos de interesse, a necessidade de justiça processual e a obrigação de fornecer justiça natural onde era necessária. Uma característica adicional era a capacidade de lidar com a mídia, garantindo uma cobertura pública adequada, mantendo as partes da mídia, em algum momento, a capacidade de sensacionalizar ou agir fora dos limites da ética jornalística sob controle.
Essas certezas agora foram mais do que um pouco quebradas pelo Relatório recente da Comissão de Integridade do ACT. Esse órgão investigou se Walter Sofronoff, ex -juiz de grande distinção de Queensland, havia se envolvido em conduta corrupta enquanto atuava como um conselho de investigação sobre assuntos que surgiram do julgamento de Bruce Lehrmann. O relatório da Comissão de Integridade concluiu que ele realmente havia se envolvido em conduta corrupta, de fato, conduta corrupta séria. Após a liberação do relatório, Sofroff apresentou um pedido no Tribunal Federal para desafiar a legalidade do relatório.
Os antecedentes da investigação da Comissão de Integridade são bem conhecidos. Depois do abortado Julgamento de Lehrmanno promotor Shane Drumgold levantou preocupações sobre vários aspectos da polícia e manuseio político do caso. Ele era claramente um defensor apaixonado do queixoso no julgamento. No entanto, sua queixa foi virada de cabeça para baixo quando Sofronoff foi nomeado para liderar um conselho de inquérito a considerar, entre outras questões mais gerais, se Drumgold agiu em violação de seus deveres como promotor.
O Relatório de Sofronoff foi publicado oficialmente pelo ministro -chefe da ACT em 7 de agosto de 2023. Foi o comportamento de Drumgold em vários aspectos. A Drumgold iniciou os procedimentos para invalidar o relatório e derrubar os achados adversos. Em 4 de março de 2024, o juiz interino Stephen Kaye descobriu que a conduta de Sofronoff – em particular suas interações com um advogado e jornalista experiente do jornal australiano, Janet Albrechtsen – representou a conduta dando origem a uma apreensão razoável de viés. Essa descoberta viciou efetivamente a validade legal das descobertas adversas que foram feitas por Sofronoff.
As descobertas de Kaye revelou algumas afirmações surpreendentes. Soffronoff e Albrechtsen haviam se envolvido em 51 conversas telefônicas particulares – mais de seis horas no total – discutindo o caso; Os documentos foram fornecidos por Sofronoff ao jornalista quando solicitados, e visões sobre o inquérito e, às vezes, aspectos das evidências foram discutidos entre eles. Ficou claro que Albrechtsen não era de forma alguma um ávido defensor da Brittany Higgins. Nesse sentido, ela também mostrou -se altamente crítica a Drumgold como promotor no julgamento.
Nesse contexto, a Comissão de Integridade do ACT iniciou sua investigação. Não estava diretamente preocupado com a questão de saber se as descobertas do Sofronoff foram infectadas pelo viés apreendido, embora concordasse que eles eram. Em vez disso, seu foco estava na única questão de saber se seu comportamento constituía conduta corrupta na definição dessa frase na legislação de integridade do ACT.
As descobertas foram condenatórias. A Comissão constatou que três categorias de comportamento representavam conduta corrupta. Primeiro, a divulgação de material confidencial de Sofronoff ao jornalista, ao contrário das obrigações da Lei de Inquérito, poderia representar ofensas sob essa legislação.
Em segundo lugar, sua divulgação do relatório final aos jornalistas antes de ter sido divulgada publicamente pelo ministro -chefe violou as disposições da legislação, aquelas disposições que concedem ao ministro e à Assembléia Geral exclusiva e poderia determinar a extensão e o momento da publicação. Em terceiro lugar, as divulgações foram desonestamente escondidas de Drumgold e do ministro -chefe, impedindo -os de tomar medidas legais para diminuir o processo defeituoso.
Essa conduta impugnada constituiu o exercício das funções oficiais de Sofronoff de uma maneira que não era imparcial, comprometeu significativamente a investigação e constituiu uma violação da confiança do público. Nessas circunstâncias, a Comissão concluiu que essa conduta poderia ter justificado a remoção de Sofronoff do inquérito.
A Comissão deu muita atenção aos argumentos de Sofronoff sobre por que ele tinha o direito de agir como fez com a mídia. Ele argumentou com força que suas ações estavam sempre de acordo com o estatuto e que ele agiu no interesse público para garantir que a mídia fosse adequadamente informada sobre as questões que estão sendo investigadas e, assim, colocadas em posição de comentar com precisão sobre elas.
No entanto, a Comissão discordou. Ele descobriu que ele não tinha agido de boa fé. Seu comportamento minou a integridade dos processos do Conselho e a justiça e a propriedade de seus procedimentos. Ameaçou efetivamente a confiança do público na integridade desse aspecto da administração pública.
As descobertas iniciais de Sofronoff condenaram a reputação de Drumgold. Se as conclusões da Comissão de Integridade resistirem aos desafios legais, eles indubitavelmente e irreparavelmente danificarão a posição de um jurista outrora formidável.
As consequências desse episódio vergonhoso são sérias. Eles lançaram dúvidas sobre a escolha de ex -juízes para liderar comissões ou consultas importantes. Eles corroem a confiança do público no importante papel desempenhado pelos juízes na administração da justiça. Embora nenhuma descoberta adversa tenha sido feita contra os jornalistas envolvidos nesse assunto, não há dúvida de que uma sombra foi lançada sobre o papel da mídia nesse caso. Além disso, vimos recentemente o chefe da Comissão Nacional de Anticorrupção Castigada por não lidar seriamente em lidar com um conflito de interesses básico, mas importante, em relação ao caso Robodebt, manifestando mais uma vez uma apreensão razoável de viés.
Nada disso é satisfatório.
Precisamos nos lembrar de que houve muitas consultas públicas bem conduzidas ao longo dos anos, com conseqüências importantes e benéficas para a comunidade. Em muitas dessas investigações, a justiça e o fornecimento de justiça natural foram bem em exibição. Estas são mercadorias preciosas. As conclusões da Comissão de Integridade devem nos lembrar – o judiciário, a mídia e o público – que muito cuidado e cautela precisam ser exercidos para garantir que a justiça seja feita para todos.
Sofronoff agora declarou que se esforçará para desafiar as conclusões da Comissão de Integridade. De sua perspectiva, há muito em jogo aqui.
A ironia é que, mais uma vez, litígios controversos podem continuar saindo desse caso notório. Infelizmente, o jogo ainda não acabou.
