Os postos de mídia social alertaram por mais de um mês que o presidente Donald Trump declararia a lei marcial em 20 de abril, o que normalmente significa suspender o direito civil enquanto os militares assumem o controle de funções civis, como tribunais.
Mas muitos dos postos pareciam confundir a lei marcial com a possibilidade de invocação da Lei de Insurreição de 1807, que foi mencionada em um recente Ordem Executiva.
“Acabei de aprender sobre essa ordem executiva (Seção 6-B), que diz que Trump invocará a Lei de Insurreição de 1807 em 20 de abril, que (valor) declarará a lei marcial”, publicou um usuário do Reddit em 19 de março. “Esse é o fim dos EUA”.
A narrativa se espalhou além do Reddit para postagens e vídeos do Facebook compartilhados em Tiktok, X e threads.
Trump’s 20 de janeiro A Ordem Executiva declarou uma emergência nacional na fronteira sul dos EUA e exigiu que os secretários de defesa e segurança nacional enviassem um relatório sobre condições de fronteira dentro de 90 dias. O relatório deve incluir “quaisquer recomendações sobre ações adicionais que possam ser necessárias para obter controle operacional completo da fronteira sul, incluindo se deve invocar a Lei de Insurreição de 1807”, afirmou a ordem executiva.
20 de abril é o prazo de 90 dias.
Invocar a Lei de Insurreição permitiria que Trump direcionasse o pessoal militar federal a fazer cumprir a lei federal na fronteira sul dos EUA. Mas especialistas jurídicos disseram ao Politifact que não seria uma lei marcial. Eles disseram que não vêem um caminho claro para Trump implementar legalmente a lei marcial da maneira como é comumente entendida. Trump, por sua vez, não discutiu publicamente a lei marcial.
Em comunicado ao Politifact, o Departamento de Defesa disse que a agência está trabalhando com o Departamento de Segurança Interna para desenvolver o relatório solicitado sobre as condições da fronteira sul.
O Politifact entrou em contato com o Departamento de Segurança Interna e a Casa Branca e não recebeu resposta.
O que a invocação da Lei de Insurreição permitiria?
Invocar a Lei de Insurreição suspende temporariamente outra lei dos EUA que proíbe as tropas federais de conduzir a aplicação da lei civil.
Um presidente pode invocar a lei depois de determinar que “obstruções ilegais, combinações ou assembléias ou rebeliões” contra o governo federal tornam “impraticável fazer cumprir” a lei dos EUA “pelo curso comum dos procedimentos judiciais”. Nesses casos, a Lei de Insurreição permitiria ao presidente direcionar as tropas federais “como ele considera necessárias para fazer cumprir essas leis ou suprimir a rebelião”.
A Lei de Insurreição é amplamente escrita e não define termos como “insurreição” ou “rebelião”. Em 1827, a Suprema Corte dos EUA decidiu que a autoridade para decidir se uma situação representa um motivo aceitável para invocar a Lei de Insurreição “pertence exclusivamente ao presidente”.
Chris Edelson, professor assistente de governo universitário americano, disse que a lei fornece uma “autoridade limitada para o presidente usar os militares para responder a emergências genuínas – um colapso na lei operacional regular quando as coisas estão realmente desmoronando”.
A lei foi invocada quando os governadores do sul se recusaram a integrar escolas e durante o 1992 Los Angelesdepois que quatro policiais brancos foram absolvidos no espancamento de um homem negro, Rodney King.
Especialistas expressaram dúvidas de que a situação na fronteira sul dos EUA constitui um colapso ou obstrução da lei federal que exigiria o uso da Lei de Insurreição da maneira como a lei era destinada.
Tung Yin, professor da Faculdade de Direito de Lewis e Clark, disse que é difícil ver como os imigrantes entrando no país ilegalmente estavam obstruindo as leis estaduais ou federais.
A obstrução é “mais como um exército invasor ou talvez tumultos tão graves que o governo perdeu o controle”, disse ele.
A lei marcial, por outro lado, normalmente se refere à imposição da lei militar aos civis.
Edelson disse que a Lei de Insurreição “não permite que o presidente substitua completamente as autoridades regulares por autoridade militar”.
Chris Mirasola, professor assistente do Centro de Direito da Universidade de Houston, disse que a lei militar é mais rigorosa e tem menos proteções para as pessoas do que o direito civil. As proteções constitucionais dos EUA não desapareceriam se a Lei de Insurreição fosse invocada, disse Mirasola.
Yin disse que quando um presidente usa a Lei de Insurreição para convocar as forças armadas para fazer cumprir a lei civil, “isso pode parecer” lei marcial “a um leigo. Mas não é um governo militar, que pode ser o que as pessoas geralmente pensam”.
Trump pode impor a lei marcial na fronteira sul?
Em uma decisão de 1946, a Suprema Corte dos EUA escreveu que o termo lei marcial “não carrega nenhum significado preciso” e disse que não foi definido na Constituição ou em um ato do Congresso.
Edelson disse por causa disso: “No nível federal, não está claro que os presidentes possam declarar a lei marcial”.
Mirasola disse que as constituições de outros países incluem disposições que descrevem quando um presidente pode declarar a lei marcial, mas a Constituição dos EUA carece de tantos detalhes.
Ainda assim, a lei marcial já foi declarada anteriormente. Os EUA impuseram a lei marcial no Havaí por três anos após o ataque japonês de 1941 a Pearl Harbor. O presidente Abraham Lincoln também declarou a lei marcial em certas partes dos EUA durante a Guerra Civil. O presidente Andrew Johnson restaurou a lei civil.
Naquela época, a Suprema Corte “mais ou menos constatou que a lei marcial só poderia ser declarada em uma zona de guerra ativa”, disse Mirasola, citando uma decisão da Suprema Corte de 1866 que sustentava que a lei marcial não pode ser imposta, a menos que os tribunais civis não estejam abertos e funcionando.
Por esse motivo, Mirasola disse que não pode ver nenhuma base legal ou constitucional para Trump declarar a lei marcial para controlar a fronteira sul, que “não é uma área de hostilidades ativas, apesar de como o governo continua a falar sobre as ações dos cartéis”.
“As circunstâncias nas quais os presidentes invocaram a lei marcial e que a Suprema Corte entendeu que a lei marcial é incrivelmente estreita”, disse ele. “Isso exigiria uma hostilidade ativa no território dos EUA que impeça a ocorrência de procedimentos legais civis”.
Especialistas disseram que as sugestões de Trump sobre o uso de poderes militares podem ser um motivo da especulação da lei marcial: em outubro, Trump disse “Lunático radical esquerdo“Nos EUA” deve ser facilmente tratado, se necessário, pela Guarda Nacional, ou se realmente necessário, pelos militares “.
Em junho de 2020, durante protestos em todo o país após a morte de George FloydTrump disse que se os governadores não implantaram a Guarda Nacional para “dominar suficientemente as ruas”, ele ordenaria que os militares dos EUA “resolvessem rapidamente o problema para eles”.
Depois, há sua vontade de desafiar o precedente constitucional.
Ele está tentando terminar a cidadania da primogenitura por ordem executiva; A mudança foi bloqueado por vários juízes federais, incluindo um que descreveu a ordem como “flagrantemente inconstitucional”.
Em meados de março, Trump disse que os EUA estão sendo invadidos por uma gangue venezuelana e invocou o Ato dos inimigos alienígenas de 1798, uma lei obscura que foi usada para deter ou deportar estrangeiros de países inimigos sem o devido processo durante a guerra. A Suprema Corte levantou a ordem de um tribunal inferior que interrompeu temporariamente as deportações de migrantes venezuelanos sob a lei. Não decidiu se o uso da lei por Trump era constitucional.
Edelson mencionou o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA e o fato de que Trump perdoado Cerca de 1.500 pessoas acusadas de crimes naquele dia.
*Caryn Baird contribuiu para este relatório.*
