Rachel Leingang
Uma empresa de oleodutos Vitória no tribunal sobre Greenpeacee os enormes danos que agora enfrenta, incentivarão outras empresas de petróleo e gás a perseguirem legalmente manifestantes ambientais em um momento em que Donald Trump‘s Agenda de energia está em ascensão, os especialistas alertaram.
Na quarta -feira a Dakota do Norte júri governado Que três entidades do Greenpeace devem coletivamente pagar a transferência de energia, co-fundada por um proeminente doador de Trump, mais de US $ 660 milhões, decidindo que as organizações eram responsáveis por difamação e outras reivindicações após um julgamento de cinco semanas em Mandan, perto de onde o Pipeline de acesso a Dakota Os protestos ocorreram em 2016 e 2017.
“Esse veredicto encorajará outras empresas de energia a tomar medidas legais contra manifestantes que bloqueiam fisicamente seus projetos”, disse Michael Gerrard, fundador e diretor da faculdade do Sabin Center for Climate Change Law na Columbia Law School.
“Isso vai relaxar esses tipos de protestos; se o resfriamento vai além disso, ainda está por ser visto. Não inibe litígios contra projetos de combustível fóssil; certamente veremos mais daqueles como o Administração Trump Avina sua agenda de ‘broca, bebê, broca’.
Kevin Cramer, o senador dos EUA de Dakota do Norte, aplaudiu o julgamento maciço de quarta -feira contra Greenpeace Sobre os protestos de oleoduto em seu estado, parabenizando a empresa de energia que processou o grupo ambiental por sua grande vitória.
A justiça foi servida, disse ele. “Eles podem pensar duas vezes agora sobre fazê -lo novamente”, disse ele sobre o Greenpeace e outros grupos ambientais que protestaram Pipeline de acesso a Dakota.
Brian Hauss, um advogado sênior da equipe do discurso, privacidade e tecnologia da ACLU, disse que o processo serve como um “imposto sobre o discurso”, que o torna caro demais para ir contra “empresas litigiosas e com países profundos”.
“Se as empresas podem processar críticos, advogados e manifestantes pelo esquecimento por seu discurso e pelos atos ilegais de terceiros, então ninguém se sentirá seguro protestando contra a mal comunicação corporativa”, disse Hauss.
Nos dias desde que a decisão foi emitida, grupos ambientais e movimentos de protesto reagiram com choque e consternaçãoalertando que seu impacto se estende muito além de qualquer organização individual.
Anistia Internacional disse O “veredicto devastador define uma variedade de precedentes profundamente prejudiciais sobre os direitos à liberdade de expressão, associação e protesto pacífico e coloca em risco o futuro do Greenpeace”.
Alguns especialistas jurídicos ficaram surpresos O caso chegou a fazer isso antes de um júri. Reivindicações semelhantes geralmente são lançadas sobre as preocupações da Primeira Emenda ou porque muitos estados impedem os chamados processos de Slapp (ações estratégicas contra a participação pública). Dakota do Norte não tem uma lei anti-Slapp.
Os objetivos do Greenpeace – como proteger o clima e preservar os oceanos – não mudam, disse Sushma Raman, diretora executiva interina da Greenpeace USA. Mas “será realmente uma questão de capacidade e priorização, o que acontece em qualquer organização que esteja enfrentando uma ameaça existencial desse tipo”, disse Raman.
“Por fim, não se trata de dinheiro para eles”, disse Raman sobre a transferência de energia. “Trata -se de enviar uma mensagem, e está tentando silenciar uma organização que eles acham que é um espinho ao seu lado”.
O CEO da Energy Transfer, Kelcy Warren, doou milhões a grupos pró-Trump e foi dado diretamente às campanhas do presidente ao longo dos anos. Ele fez a missão de ir atrás de adversários de oleodutos, incluindo o Greenpeace, apresentando vários processos para esse fim.
Alguns conservadores comemoraram sua abordagem. Charlie Kirk, o fundador da Turning Point USA, disse que foi “ótimas notícias!” que o veredicto poderia falir no Greenpeace. Erick Erickson, um apresentador conservador do Talkshow, disse que Warren era seu herói. “Sou acionista de longa data da transferência de energia e sua campanha para destruir o Greenpeace tem sido incrível de se ver. Deus o abençoe”, escreveu Erickson no X.
Shayana “Shane” Kadidal, um advogado sênior do Centro de Direitos Constitucionais, chamou boicotes econômicos durante o movimento dos direitos civis dos EUA que infligiu danos a empresas de propriedade branca e como essas empresas se retaliam com processos civis contra grupos como a NAACP, tentando enquadrar seu ativismo como conspiração.
“Oligarcas bilionários gostam Elon Musk E Kelcy Warren, da Transfer Energy, agora representa um dos riscos mais significativos para libertar a expressão em todo o mundo ”, disse Kadidal.
O Greenpeace começou na década de 1970 com uma campanha liderada por ativistas canadenses para bloquear os testes de armas nucleares em uma ilha do Alasca, suas raízes baseadas em ação direta. As ramificações dos EUA cresceram ao longo daquela década. Está sediado na Holanda, onde entrou com um processo anti-Slapp contra a transferência de energia.
Disse que se envolveu nos protestos de acesso a Dakota porque a tribo, a Standing Rock Sioux, pediu sua ajuda. A organização tem uma política de se envolver apenas em movimentos liderados por indígenas, se especificamente solicitados, o New York Times relatou.
Waniya Locke, de Standing Rock Grassroots, disse que o veredicto “tenta apagar a liderança indígena da história de Standing Rock” e parte de um “ataque coordenado às comunidades organizadas para proteger sua água e futuros do grande petróleo”.
O caso do Greenpeace não é o único exemplo recente de um ataque legal aumentado à liberdade de expressão. Manifestantes nos campi de faculdades dos EUA foram encontrados com ações disciplinares Para apoiar os direitos humanos palestinos, o exemplo mais extremo envolvendo o esforço para deportar um ex -aluno da Columbia, Mahmoud Khalil. Elon Musk, o homem mais rico do mundo, tem processado dele críticos.
O Centro Internacional de Lei sem fins lucrativos tem rastreado Um aumento de projetos de lei anti-protestos desde 2017, correspondendo a grandes movimentos de protesto, incluindo ações contra oleodutos, campus universitários, professores e justiça racial. Essas propostas incluem penalidades “extremas” por crimes relacionados a protestos, como invasão de um pipeline, as notas centrais em seu análise. Eles também pedem responsabilidade expandida por organizações ou indivíduos que não estão diretamente envolvidos em protestos. “As organizações sem fins lucrativos, grupos religiosos e outros serão muito mais relutantes em apoiar ou organizar protestos protegidos se enfrentarem possíveis penalidades pelas ações ilegais de outras pessoas”, disse o centro em sua análise.
O veredicto não é o fim deste caso – o Greenpeace disse que apelará à Suprema Corte de Dakota do Norte. Especialistas jurídicos acreditam que a organização tem um tiro melhor em recurso, citando o júri laços com a indústria de petróleo e gás e a ampla desaprovação do protesto entre os moradores locais.
Na derrota, também houve resolução.
“Você não pode processar ou falir um movimento”, disse Raman.
