Moira Donegan
EUé assim que o Partido Democrata termina – não com um estrondo, mas com um gemido? Na semana passada, o caucus do Senado do partido parecia pronto para fazer algo que eles nunca haviam feito antes: bloquear a resolução contínua proposta pelo governo Trump e fechar o governo. Teria sido uma jogada amplamente simbólica, que sinalizou a oposição à usurpação do governo Trump da autoridade de gastos do Congresso e uma disposição de jogar hardball processual, a fim de desacelerar a radical agenda antigovernamental radical de Elon Musk. Teria sinalizado também, uma parte disposta a se levar a sério como a oposição a um presidente com ambições autoritárias.
Os desligamentos do governo são impopulares, mas, no momento, é o Partido Democrata: vários senadores dos estados de balanço pareciam prontos para afastar o pescoço, prontos para apostar que seria melhor ser visto fazendo algo – qualquer coisa – para se opor à agenda de Trump do que rolar mais uma vez. E por alguns dias, pelo menos, parecia Chuck Schumer, o líder da minoria, faria backup -os.
Então ele não. Schumer reverteu abruptamente o curso sobre a resolução contínua, prometendo permitir que o projeto de financiamento do governo chegue ao andar do Senado e vote nela. A conta foi aprovada.
Para muitos, o momento foi emblemático da relutância singular da liderança democrata em se opor Donald Trumpe sua crença bizarra de que o Partido Republicano-aquela Cabala de políticos cada vez mais fascistas que passou a década passada chamando seus pedófilos de oposição, atacando o Estado de Direito e corroendo o autogoverno democrático-pode ser fundamentado, cajolado e trazido de volta aos seus sentidos. Fraco, ineficaz, sem limpeza pela consciência ou princípio, não querendo tomar seu próprio lado em uma discussão e preferindo perder com dignidade do que vencer o risco de ofender alguém: na luta orçamentária, Schumer incorporou toda a ordem do seu partido.
De muitas maneiras, Schumer está lendo um manual de 30 anos, aquele que levou Bill Clinton ao poder em 1992. Clinton, um moderado, rastreado à direita, distanciou-se de seu partido em questões sociais, apreciou o compromisso e se intitulou como difícil no crime. Essa fórmula funcionou uma vez, e a sabedoria convencional do Partido Democrata exigiu que o partido retornasse a ela, repetidamente, apesar das mudanças de circunstâncias e retornos decrescentes – como o cão de estimação que continua a lamber um local oleoso no sofá, onde ela encontrou um pedaço de queijo. Os tempos mudaram desde 1992; As pessoas que eram bebês naquele ano em que o centrismo de Clinton varreu o poder agora não são apenas adultos, mas adultos com dor nas costas. Houve um momento na campanha de 2024, após a seleção de Tim Walz como companheiro de chapa de Kamala Harris, quando parecia que o partido poderia finalmente abandonar essa antiga estratégia e assumir uma tática mais agressiva e afirmativa; Em vez disso, Walz foi abafado, e os líderes do partido agora estão confundindo o resultado de sua estratégia de encaixar à direita como um produto da falha em aderir a ele com fielmente o suficiente. A política mudou, mas os democratas não foram: eles são velhos e sem contato, não apenas em sua liderança gerontocrática, mas em sua visão de mundo. No New York Times No mês passado, James Carville, um veterano da campanha de Clinton de 1992, aconselhou seu partido a “rolar e jogar morto”. Mas se os democratas realmente estivessem mortos, alguém seria capaz de dizer a diferença?
Mas um democrata parece estar mostrando alguns sinais refrescantes da vida. Alexandria Ocasio-Cortez, a jovem democrata progressista de Nova York, parecia ansiosa para mostrar sua disposição de cooperar com a liderança democrática, atuando como um voto-chave e mensageiro público sobre questões cruciais. Mas sua paciência com seu partido parece ter acabado. Em um Entrevista da CNNela chamou a capitulação de Schumer para superar um “tremendo erro” e um “enorme tapa na cara” para os eleitores democratas – e a uma grande união federal dos trabalhadores, que havia endossado um desligamento. “Há um enorme senso de traição” entre os eleitores, ela disse a jornalistas, com a falta de vontade dos democratas em lutar.
O mainstream do Partido Democrata acusou há muito tempo progressistas-como Ocasio-Cortez e seu mentor, Bernie Sanders-de uma espécie de vaidade moral, uma disposição de sacrificar a governança ou ganhos políticos eficazes por uma questão de pureza pessoal. O sapato não está no outro pé: é a liderança democrática convencional – Schumer e seus aliados – que agora favorecem o decoro sobre o interesse público, a dignidade pessoal sobre o princípio, uma vã esperança para um retorno à política do passado sobre sua responsabilidade de se envolver com as realidades do presente. É o centrista Democratasnão os progressistas, que vivem em uma ilusão e que estão vendendo o país para mantê -lo.
Schumer pode ter sido um homem melhor para o trabalho em uma era diferente. “Schumer já teve um pique salgado e externo que fez algum trabalho para combater Trump”, o escritor Sam Adler-Bell escreveu na revista de Nova York: “Mas seu Mien hoje está cansado e distraído”. Agora, ele parece cansado, seus óculos vermelhos escorregando pelo nariz, seu efeito exausto. Não é de admirar que ele não queira lutar contra Donald Trump – ele não tem muita luta nele. Após sua pausa pública com Schumer, alguns especularam que Ocasio Cortez poderia desafiá -lo nas primárias para seu assento no Senado. Ela deveria. Schumer aparece para a reeleição em 2028, momento em que terá quase 78 anos; Ocasio-Cortez terá 39 anos. Seria uma luta justa?
