Os líderes da OTAN concordaram nesta semana em investir 5 % do produto interno bruto de seus países (PIB) sobre “os principais requisitos de defesa, bem como os gastos de defesa e segurança até 2035”. O secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, chamou de “salto quântico” em gastos que garantiriam “liberdade e segurança” para o bilhão de pessoas da Aliança Militar. Certamente é histórico em termos de escalada militar, mas fornecerá segurança – e se sim, para quem?
A demanda por 5 % de gastos com PIB tem sido tão alta que é fácil esquecer que, há muito tempo, muitos membros da OTAN consideraram a meta anterior de 2 % inatingíveis ou sem importância. A OTAN se comprometeu com sua meta de 2 % no PIB em 2002, mas em 2021, apenas seis de seus membros o alcançaram. No entanto, três anos depois, 23 membros cumpriram o objetivo e todos os 32 devem cumprir até o final de 2025.
Nesta semana, a OTAN se comprometeu com mais do que dobrar seus gastos para 5 % do PIB. Isso será parcialmente atendido por meio de contabilidade criativa e reflete o desejo de trombeta um grande número para satisfazer um presidente petulante Trump. A manchete de 5 % inclui 1,5 % gasto em infraestrutura relacionada a militares, que pode ser amplamente definida para incluir as despesas civis. Mesmo assim, reflete uma enorme escalada de gastos militares na próxima década, a partir de um nível já muito alto.
No ano passado, a OTAN gastou US $ 1,5 trilhão nas forças armadas – mais da metade dos gastos militares globais. Se os membros cumprirem a meta Core de 3,5 % até 2030, isso significaria um total de US $ 13,4 trilhões em gastos militares. É uma figura impossível de entender, mas se você o empilhasse em contas de um dólar, poderá fazer quase quatro pilhas que alcançam a lua. Também poderia ser distribuído como um bônus de dinheiro único de US $ 1.674 para todas as pessoas do planeta.
Na realidade, o dinheiro será desviado – acima de tudo, com gastos sociais e ambientais – mesmo que 30 % dos europeus relatem dificuldades em sobreviver e os cientistas climáticos alertarem que restamos dois anos para manter aumentos de temperatura abaixo da meta internacional de 1,5 graus Celsius (34,7 graus Fahrenhit).
O primeiro-ministro espanhol Pedro Sanchez, que lutou por uma isenção parcial da meta de 5 %, foi a mais honesta sobre essa troca dispendiosa: “Se tivéssemos aceitado 5 %, a Espanha teria que gastar em 2035 um extra de 300 bilhões de euros em defesa. De onde viria?
Os gastos sociais e ambientais já estão no bloco de corte. Em fevereiro, o Reino Unido anunciou que reduziria seu orçamento de ajuda para 0,3 % do PIB para pagar os aumentos de gastos militares – um ano depois de vencer uma eleição se comprometendo a aumentar a ajuda externa. A Bélgica, a Holanda e a França seguiram o exemplo, anunciando cortes de ajuda de 25 a 37 %. Os Estados Unidos, sob Trump, dizimaram sua ajuda no exterior e programas climáticos e reduziram o financiamento da assistência médica, proporcionando um recorde de US $ 1 trilhão de despesas com o Pentágono.
A Europa está ficando muito atrasada em seus próprios objetivos ambientais e sociais, com seu veículo de financiamento primário, a Centro de Recuperação e Resiliência (RRF), expirando em 2026. A Confederação do Sindicato Europeu (ETUC) conclui que a maioria dos membros europeus da OTAN será incapaz de cumprir a meta de 3,5 % da OTAN sem cortar orçamentos, incentivar os impostos ou as regras fiscais que mudam.
A onda de gastos da OTAN não apenas desviará o dinheiro – isso piorará a crise climática. Como um dos maiores poluidores de carbono do mundo, está investindo em mais jatos, tanques e mísseis que consomem gás. As emissões militares são notoriamente difíceis de rastrear devido a dados limitados, mas um relatório estima que 3,5 % dos gastos do PIB levariam a 2.330 milhões de toneladas métricas de gases de efeito estufa até 2030 – aproximadamente o mesmo que as emissões anuais combinadas do Brasil e do Japão.
A justificativa da OTAN é que o aumento do investimento é necessário para enfrentar as ameaças da “Rússia” e “terrorismo”. No entanto, não há justificativa por trás da meta de 5 % ou detalhes sobre por que as ameaças para a OTAN aumentaram tão drasticamente. Nem há auto-exame sobre como as ações da OTAN prepararam parcialmente o cenário para a invasão da Ucrânia pela Rússia. A Rússia aumentou os gastos militares, mas ainda gasta 10 vezes menor que a OTAN. Nem poderia alcançar militarmente com a aliança de 32 pessoas da OTAN, dada a sua economia: US $ 2 trilhões em 2024 (PIB nominal), em comparação com US $ 26 trilhões para países não americanos da OTAN e US $ 29 trilhões apenas para os EUA. Quanto ao “terrorismo”, a idéia de que o aumento dos gastos da OTAN pode impedir isso ignora as falhas da “guerra ao terror”, onde as intervenções da OTAN no Afeganistão e na Líbia provocaram instabilidade e recrutamento de caça.
A OTAN de segurança parece mais preocupada é a de suas empresas de armas. Muito antes da pressão de Trump, as empresas de armas pressionaram por gastos militares europeus mais altos através de grupos de lobby como a Associação Aeroespacial e das Indústrias de Defesa da Europa (TEA). Eles fizeram com sucesso a segurança militar um objetivo primordial da União Europeia, ganhando cada vez mais dinheiro público para o apoio de pesquisa e indústria. Agora eles estão colhendo as recompensas com receitas e lucros em expansão. Antes da cúpula da OTAN, a BlackRock lançou um relatório de investimento que celebra a indústria de armas como uma “indústria de crescimento dinâmico” e uma “mega força” que impulsionará as tendências de investimento nos próximos anos.
A idéia da OTAN de segurança desvia o dinheiro das necessidades sociais, piora a crise climática, recompensa as empresas de armas que lucram com o conflito global e escolhe a guerra sobre a diplomacia. Sua postura belicosa em Haia nesta semana o torna uma das maiores ameaças à segurança global – mesmo para a vida neste planeta. Cabe aos povos dos países da OTAN rejeitar esse caminho mortal e recuperar a segurança com base na cooperação, justiça e paz.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
