Margaret Sullivan
Desde o início de 2024, eu administro um Centro de Ética em Jornalismo na Columbia University.
Então, talvez não seja surpresa que eu veja a capitulação da universidade para superar tanto em termos de jornalismo quanto de ética.
Nunca administrei uma universidade, mas administrei uma redação. Por 13 anos (até me mudar para a cidade de Nova York em 2012 para ser o editor público do New York Times), fui o editor -chefe do Buffalo News, o jornal regional da minha cidade natal. Eu comecei lá como estagiário de verão. Como editor, tomei muitas decisões; O dinheiro parou na minha mesa.
Não é uma analogia perfeita para a situação de Columbia, mas tenho pensado sobre o que minhas opções podem ter sido se o maior e mais poderoso anunciante do jornal – um importante para o nosso bem -estar financeiro – tivesse ficado de uma investigação de que não gostaram dos sons. Algo que revelaria algo negativo sobre seus negócios, digamos.
Suponha que o anunciante tenha ameaçado retirar toda a sua publicidade, a menos que tenhamos abandonado a história. De fato, suponha que eles queriam promessas de cobertura positiva – talvez um perfil de seu CEO e uma série sobre as coisas boas que a empresa estava fazendo na comunidade.
Vamos complicar mais. Digamos que meu chefe, o proprietário do jornal, estava do lado do anunciante, ou pelo menos inclinado a ver seu ponto de vista.
Quais seriam minhas opções como editor?
Realmente haveria apenas um: manter rápido. Para defender o proprietário que, se fôssemos um jornal legítimo, teríamos que ser corajosos e não nos permitir ser intimidados. E se recusar a puxar a história. Certifique -se de que seja à prova de balas – todo fato preso – e prossiga com os planos de publicá -lo.
O que aconteceria?
É difícil dizer. Talvez o anunciante pisque. Talvez o proprietário me demitisse. Talvez eu sentisse que tive que renunciar.
O objetivo dessa analogia imperfeita é simplesmente que permitir a si mesmo – ou de sua instituição – ser intimidado ou ameaçado à conformidade nunca é a resposta certa.
E é especialmente importante para as instituições fortes se levantarem, dar um exemplo e isolar aqueles que têm menos recursos ou são mais vulneráveis.
A Columbia tem um enorme – quase US $ 15 bilhões – doação. Poderia ter resistido à retirada dos fundos federais.
A liderança de Columbia poderia ter optado por dizer “vejo você no tribunal” em vez de “sim, senhor”.
Alguns princípios são tão centrais para o objetivo de uma instituição que traí -los deve ser impensável. Você não mata uma história válida sob pressão. Porque o jornalismo, por mais falho, é encontrar e contar a verdade.
E uma universidade – que significa liberdade acadêmica, pela liberdade de pensamento, fala e expressão, incluindo o direito de protestar pacificamente – não pode prender as exigências para minar esses princípios.
Infelizmente, foi o que a Columbia fez, chegando ao ponto de colocar um departamento acadêmico inteiro sob supervisão altamente incomum e capacitar a polícia do campus reforçada para deter, remover ou prender os alunos por vários supostos ofensas.
Após a promoção do boletim informativo
Essa ação mancha uma ótima universidade, que poderia ter se recuperado de uma ameaça financeira, mas pode não se recuperar dessa capitulação.
Obviamente, a Columbia precisa trabalhar contra o anti -semitismo e contra todas as formas de ódio e discriminação. Mas isso não é realmente – ou certamente não completamente – O que está no coração da jogada de Trump.
“É tudo sobre intimidação”, como escreveu meu colega de guarda Robert Reich, um ex -secretário do Trabalho, neste fim de semana, “não apenas em Columbia, mas em todas as outras universidades da América”.
A capitulação de Columbia reflete a de muitas instituições nas últimas semanas. Um grande escritório de advocacia (Paul, Weiss), sob pressão, fechou um acordo com a Casa Branca para doar US $ 40 milhões em trabalho legal para permitir as causas de Trump. A ABC News resolveu um processo de difamação que provavelmente poderia ter vencido. E os proprietários de jornais, incluindo Jeff Bezos, no Washington Post, têm se aconchegado a Trump de várias maneiras que prejudicam a credibilidade e a missão.
No entanto, algumas organizações decidiram não ceder, mas para serem fiéis aos seus princípios declarados e de longa data.
A Associated Press está processando, depois do Administração Trump Limitou severamente o acesso de seus jornalistas, punindo -os por uma decisão editorial de continuar usando o termo “Golfo do México” na primeira referência em suas histórias, não “Golfo da América”. Outro grande escritório de advocacia, Perkins Coie, está lutando no tribunal depois que a ordem executiva de Trump retirou seus advogados de suas autorizações de segurança e negou -lhes acesso a prédios do governo.
Leve isso ao banco: não há como satisfazer as exigências Trumpianas. As metas sempre serão movidas e depois movidas novamente.
Com sua enorme doação e mar de ex -alunos ricos – alguns dos quais, certamente, estariam em simpatia – a Columbia tinha outras opções. Universidades menores podem não.
As instituições com recursos devem resistir ao bullying thuggish, não apenas por si mesmas, mas para proteger os outros que acharão muito mais difícil. E por outro motivo: em um momento extremamente perigoso nos EUA e no mundo, é a coisa certa a fazer.
