David Miliband
EUN Mais de 10 anos trabalhando no setor de ajuda, vi inovações extraordinárias, desde programas de educação infantil para crianças refugiadas, a avisos de inundação dirigidos por IA que alertam os agricultores em alguns dos lugares mais vulneráveis do mundo. Muitas das iniciativas que vi são notavelmente impactantes e oferecem graves graves pelo dinheiro: custa ao Comitê Internacional de Resgate (IRC) apenas £ 3 (US $ 4) para entregar uma vacina que salva vidas dose no meio de um conflito na África Oriental, por exemplo.
A política em torno da ajuda internacional, no entanto, é cada vez mais tóxica. O Departamento de Desenvolvimento Internacional do Reino Unido e agora o equivalente dos EUA, USAID, foram desmontados, apesar do público britânico ser mais do que o dobro de dizer que a ajuda tem um impacto positivo e não negativo. A Dinamarca manteve a meta da ONU de gastar 0,7% de sua renda nacional em desenvolvimento no exterior, mas é uma exceção e não uma norma entre as nações européias. O governo do Reino Unido agora precisa responder a várias perguntas difíceis sobre a ajuda: para que serve, como deve ser entregue e quem deve pagar por isso?
Nos anos 90, a luta contra a extrema pobreza foi uma história de sucesso. Em 1990, mais de um terço da população global vivia em menos de US $ 2,15 por dia; em 2015, isso tinha encolheu para cerca de 10%. O desenvolvimento econômico chinês e indiano foi crítico, mas O mesmo aconteceu Ajuda e gravações de dívidas, como o Possas pobres fortemente endividadas iniciativa. Hoje, no entanto, o Banco Mundial alerta que a redução global da pobreza tem CHEPA IMPERTOe 700 milhões de pessoas vivem em menos de US $ 2,15 por dia.
Ucrânia é agora o maior destinatário do mundo. O IRC tem orgulho de trabalhar lá. Mas os outros 19 países da lista de observação de emergência de 2025 do IRC, que descreve as piores crises humanitárias do mundo, abrigam mais de 240 milhões de pessoas enfrentando um deslocamento crescente e crescente violência. Suas necessidades são agudas, da extrema fome à falta de assistência médica básica e água limpa. Esses 19 países recebem apenas 12% do total de assistência oficial ao desenvolvimento (ODA). Do orçamento de ajuda global de US $ 212 bilhões, mais vai para os países de renda média e média do que para os países menos desenvolvidos.
Nos últimos 10 anos, com o lançamento dos 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável Em 2015, e especialmente desde que a Covid, os fundos de ajuda foram usados para uma série de objetivos, cada um desejável por si só, mas cada vez mais em competição com as necessidades imediatas das pessoas mais pobres. Ajuda humanitária em média cerca de 14% do orçamento total de ajuda globalAssim, e gastos com saúde cerca de 10%. A análise da OCDE (Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico) mostra a maior parcela da ajuda bilateral em 2017-21, continuou abordando desafios globais, como a mitigação climática.
Enquanto isso, os países doadores mais ricos estão gastando como grande parte de seus orçamentos de ajuda ao apoiar refugiados e requerentes de asilo em casa como o total gasto em ajuda humanitária globalmente. O Reino Unido fez parte dessa tendência. Seus compromissos de ajuda com o desenvolvimento no exterior estão caindo desde 2020 e quase 20% da “ajuda estrangeira” britânica, cerca de £ 4 bilhões por ano, está sendo gasta na Grã -Bretanha, com os custos de refugiados da habitação e requerentes de asilo.
As necessidades mais agudas estão cada vez mais concentradas em estados frágeis onde os governos são fracos ou em guerra. O foco do orçamento de ajuda mundial está sendo diluído em várias prioridades, e seu tamanho geral está sendo reduzido. Enquanto isso, a esperança de que as parcerias público-privadas direcionassem o investimento para as partes mais pobres do mundo não foram cumpridas, e o ambiente macroeconômico se tornou azedo, com o aumento das taxas de juros sugando dinheiro dos países em desenvolvimento.
Enquanto o governo se prepara para sua revisão de gastos, ele tem a oportunidade de promover os interesses da Grã -Bretanha e fazer a coisa certa. Primeiro, deve garantir que seu compromisso de gastar 0,3% da renda nacional em ajuda estrangeira realmente vá para o exterior para ajudar os que têm maior necessidade. Segundo, a Grã-Bretanha deve usar sua voz e dinheiro para se concentrar em estados frágeis e afetados por conflitos. O apoio contínuo do governo ao Sudão, que agora é o local do maior crise humanitária do mundoé uma boa política. No entanto, o plano de resposta humanitária da ONU para o Sudão permanece apenas 12% financiado, em grande parte por causa do apoio americano reduzido.
Terceiro, deve se concentrar nos programas comprovados e de alto impacto. Atualmente, existem 45 milhões de crianças com desnutridas agudas no mundo, mas o sistema atual para tratá-las, que é dividido entre diferentes agências da ONU, falha em atingir 80% daqueles em estados afetados por crise. Os programas de IRC mostraram como a reforma do sistema para capacitar os profissionais de saúde da comunidade poderia oferecer um ganho de eficiência de custos de 30%, atingindo milhões a mais crianças sem gastar mais dinheiro.
Quarto, o Reino Unido também deve liderar com seus pontos fortes. Uma área particularmente promissora é alavancar a liderança da Grã -Bretanha em serviços financeiros para criar novos mecanismos de financiamento para o desenvolvimento. Atualmente, apenas 12% das finanças privadas vão para os 25 países de baixa renda, mas os incentivos para investimentos privados podem trabalhar em países mais estáveis. Para ajudar os países de baixa renda a desenvolver suas economias, o governo precisa adotar uma abordagem abrangente. As remessas podem desempenhar um papel, por exemplo: elas representam quase US $ 700 bilhões anualmente, quase três vezes o orçamento de ajuda global. O alívio da dívida pode ajudar a colocar os sistemas de educação e saúde em uma base financeira mais sólida. E mecanismos financeiros que combinam financiamento de fontes públicas e privadas poderiam então desenvolver essas fundações mais sólidas.
Finalmente, a “redefinição” do governo de nossas relações com o resto da Europa deve incluir um esforço compartilhado para ajudar os mais pobres do mundo. A UE é um jogador enorme nessa área, com o financiamento e as ferramentas para torná -lo um parceiro natural para os esforços de ajuda britânica. Em todas essas áreas, os interesses e a reputação da Grã -Bretanha serão avançados pelo ativismo e pela inovação, e não pela retirada. O mundo está mais conectado. Negligenciar outras partes do mundo só voltará a nos morder. Os cortes do governo são lamentáveis, mas agora precisamos de uma estratégia para o financiamento que permanece.
