Amy Hawkins in Beijing
TEle diminuindo a liberdade em Hong Kong nos últimos anos foi descrito como “morte por mil cortes”. Os críticos foram presoas eleições foram transformadas em “apenas patriotasAssuntos, Jornalistas foram assediados e centenas de milhares de pessoas saíram.
Nesta semana, um desenvolvimento legal obscuro, aos olhos de alguns especialistas jurídicos, infligiu outro corte ao sistema jurídico, outrora reverenciado da cidade.
Em 17 de março, o Tribunal de Apelação Final de Hong Kong (CFA), o melhor banco da cidade, rejeitou um pedido de Jimmy Lai. O ativista pró-democracia de 77 anos é agora em julgamento Por supostos crimes de segurança nacional – acusações que poderiam ver o ex -magnata da mídia passar o resto de sua vida na prisão. Embora o julgamento esteja bem em andamento, a equipe jurídica de Lai tem tentado apelar contra a decisão de impedir seu advogado preferido, Tim Owen KC, de representá -lo.
Os detalhes da saga datam de 2022, quando Owen foi aprovado pela primeira vez para representar o LAI. O Hong Kong O governo se opôs à admissão de Owen, mas perdeu vários apelos para bloqueá -lo. Então John Lee, o diretor executivo, virou -se para Pequim. Em dezembro de 2022, o governo chinês emitiu uma interpretação da lei de segurança nacional, que havia sido imposta à cidade em junho de 2020 para reprimir meses de protestos pró-democracia. A interpretação afirmou que os tribunais precisavam de aprovação do executivo -chefe para admitir advogados estrangeiros em casos de segurança nacional.
Embora Owen tenha sido admitido para representar o LAI antes da emissão da interpretação, o Comitê de Segurança Nacional de Hong Kong, no entanto, instruiu o Departamento de Imigração a negar a ele uma permissão de trabalho.
“É muito bem inédito para alguém que tem o direito de representar um cliente a não receber uma permissão de trabalho”, diz Jonathan Sumping, um ex -juiz da Suprema Corte que Saia do CFA no ano passadoalertando que o estado de direito estava “profundamente comprometido” em Hong Kong. “Acho que nos diz bastante sobre a visão do estado de direito tomado pelo executivo”. Sumo disse que o bloqueio de Owen através de uma recusa de visto era “um subterfúgio” por parte do governo.
Mas a questão no coração do apelo de Lai não foi o visto – mas o fato de decisões tomadas pelo Comitê de Segurança Nacional não pode ser legalmente desafiado, um princípio que causou alarme em alguns círculos legais.
Paul Harris SC, ex -presidente da Associação de Advogados de Hong Kong, que fugiu da cidade em 2022 depois de ser avisado pela Polícia de Segurança Nacional de que eles estavam considerando acusá -lo de sedição, disse que o princípio “efetivamente dá ao comitê os poderes de um estado policial”.
Embora o CFA não tenha dado um motivo para rejeitar o apelo da LAI nesta semana, ele o fez usar uma regra que normalmente é reservada para aplicações com “sem motivos razoáveis” ou que são “frívolos”.
“Este é outro, entre muitos, sopra para o Estado de Direito”, disse Michael C Davis, ex -professor de direito da Universidade de Hong Kong. “O CFA certamente perdeu a oportunidade de reinar no que se tornou excessivo recorrer a reivindicações de segurança nacional e de melhorar os limites, se houver, da imunidade do comitê da revisão”.
Samuel Townend KC, presidente do Conselho de Advogados da Inglaterra e do País de Gales até este ano, disse que a recusa do CFA em ouvir o apelo representava o tribunal “lavando as mãos de qualquer supervisão judicial” do Comitê de Segurança Nacional.
Simon NM Young, professor de direito da Universidade de Hong Kong, alertou contra a leitura demais sobre a decisão do CFA. Ele apontou para uma decisão anterior que afirmava que a lei de segurança nacional era clara em sua intenção de imunizar certas decisões do desafio legal. Ele disse que, ao se recusar a conceder licença para apelar, os juízes da CFA podem ter decidido que a alegação específica de Lai não era sem mérito. “A questão da revisão judicial de uma decisão do NSC (Comitê de Segurança Nacional) por motivos jurisdicionais permanece aberta”, disse Young.
Mas para LAI, é o fim da estrada sobre esse desafio legal. Ele não poderá instruir o advogado escolhido em nenhum processo futuro. Com seu julgamento de segurança nacional esperado até o outono, e outros apelos esperados se ele for condenado, pode haver muito mais por vir.
O judiciário de Hong Kong não respondeu a um pedido de comentário.
