Jonathan Liew
TA primeira vez que a família Glazer visitou Old Trafford, em junho de 2005, eles fizeram uma visita à megaestore. Lá fora, centenas de furiosos Manchester United Os fãs apareceram com banners e cartazes, gritaram slogans como “Die Glazer Die” e alguns confrontos com a polícia. No interior, os Glazers estavam fazendo um ponto de – e aqui devemos estender a palavra à sua definição mais ampla possível – comprando.
Para Joel, Avram e Bryan não tinham intenção de fazer nada tão indigno quanto se separar com seu próprio dinheiro. Em vez disso, eles invadiram os corredores, pegaram as braças de réplicas e mercadorias, que a equipe da loja correu obedientemente pelas solas e ensacou. Quando chegou a hora de sair, os Glazers simplesmente pegaram as malas e saíram. Afinal, essa era toda a sua própria propriedade, a deles para tomar e usar como quisessem. E como uma metáfora de como eles pretendiam dirigir o Manchester United nos próximos 20 anos, é tão bom quanto qualquer outro.
Mais tarde, Sir Bobby Charlton se desculparia com os Glazers pela recepção hostil que receberam dos fãs em sua primeira visita. David Gill, o diretor executivo que inicialmente resistiu à aquisição, foi o homem que os cumprimentou no carro, suavizou a transição e foi recompensado com a duplicação de seu salário. Sir Alex Ferguson, talvez a figura capaz de parar a aquisição morta em suas trilhas, recusou -se repetidamente a fazê -lo, dizendo a um monte de fãs descontentes em uma viagem a Budapeste para “ir e apoiar o Chelsea” se estivessem insatisfeitos com a maneira como o United estava sendo executado.
O governo trabalhista, profundo no modo eleitoral, se recusou a examinar a aquisição, apesar da insistência de muitos de seus próprios parlamentares. E, apesar de todos os relatórios diligentes da aquisição em muitas seções da imprensa, também havia muitos jornalistas felizes em levar a linha interna em troca de um fluxo de glazer PR. Tudo isso serve, duas décadas, como um lembrete de que, apesar de toda a sua bronzeness, os Glazers não agiam sozinhos.
Pelo contrário: a cada passo, eles eram incentivados pelo Plante e pelo oportunista, pelo covarde e pelo sem princípios. Dissidência, seja de fãs indignados ou diretores preocupados, foi ignorada ou extinta. Ao contrário da crença comum, os Glazers investiram um pouco de seu próprio dinheiro na compra do United: grande parte do refinanciamento de seu império da propriedade de varejo.
Mas é claro que a maior parte da compra foi financiada por dívidas. E também não apenas do tipo pecuniário: uma dívida de moral e salvaguardas, uma dívida de supervisão e cuidados, uma dívida de coragem e condenação, um pecado original para o qual não apenas unidos, mas o futebol inglês como um todo ainda está pagando pesadamente.
Ferguson continuaria não apenas a tolerar os glazers, mas para defendê -los em todas as oportunidades. Sete anos depois, em uma turnê de pré-temporada pela África do Sul, Ele arredondou para os fãs do United que ainda se opuseram ao regime. “Há muitas facções no United que pensam que possuem o clube”, disse ele. “A maioria dos fãs reais o analisará realisticamente e diz que não está afetando o time”.
Muitas das citações de Ferguson envelheceram como vinho fino. Este, é seguro dizer, não tem. E não simplesmente porque as performances em campo desde sua partida quebraram a ilusão de que a Máquina do Troféu United e o caixa de glazer poderiam de alguma forma coexistir em perpetuidade. Pois na dicotomia sofisticada entre “fãs reais” e fãs que “acham que possuem o clube” é revelado um puro desdém pelo público pagador, uma visão do jogo em que o trabalho do fã é simplesmente torcer, reivindicar, ao mesmo tempo em que eles devem querer.
Esse sentimento de privação palpável é talvez a herança mais tóxica da aquisição do glazer. Ao contrário de muitas das grandes aquisições recentes do futebol inglês – Chelsea, Manchester City, Newcastle, Arsenal – a venda do United foi resistida em voz alta e vocalmente a quase todos os turnos. Muitos dos fãs mais desiludidos se separaram Para configurar o FC United de Manchester, ainda lutando contra a boa luta na Northern Premier League. Houve o movimento verde e dourado de 2010, a chegada e a partida rápida dos Cavaleiros Vermelhos, os protestos de 2021 e 2022, o trabalho incansável e muitas vezes agradecido dos grupos de apoiadores.
Nenhum dos quais realmente conseguiu mover o mostrador. Ineos e Sir Jim Ratcliffe agora fornecem uma face pública e um vábio útil para críticas. As comunicações entre o conselho e a base de fãs melhoraram incrementalmente nos dias desde que Gill se recusou a se envolver com grupos de fãs, como os apoiadores do Manchester United, confiam com base no fato de estarem “em guerra com os proprietários”. Atualmente, há um investimento há muito tempo nas instalações de treinamento e um novo estádio há muito tempo no planejamento.
Como sempre existem vislumbres fugazes de promessa em campo. Mas os fundamentos da transação não foram alterados. Os Glazers ainda estão lá, ainda imóveis, ainda carregando o clube com juros de dívida e dívida que totalizam mais de 1 bilhão de libras desde a aquisição. E £ 1 bilhão é muito dinheiro. Certamente teria pago por muitos dos funcionários demitidos tão indelicadamente por Ratcliffe nos últimos meses. Teria financiado melhorias significativas para Old Trafford. Teria feito um baú de guerra de transferência muito útil para Ruben Amorim. Para onde pode ter ido?
Após a promoção do boletim informativo
Por uma coincidência estranha, 1 bilhão de libras não fica a um milhão de quilômetros de distância da quantidade de dinheiro – líquido – que os Glazers estima -se que ganhem com o United em dividendos anuais e vendas de ações, depois de realizar seus gastos iniciais. E, é claro, eles engordavam o ativo consideravelmente enquanto isso. O modelo de patrocínio fragmentado-no qual todas as partes do clube foram essencialmente reimaginadas como um espaço de publicidade sofisticado-tornou-se o modelo comercial dominante no esporte.
A audácia de comprar o clube usando empréstimos com hedge-hedge de alto interesse é mencionada em tons abalados reverenciais dentro do jogo. A reimaginação dos negócios de transferência como uma forma de teatro-um instrumento não simplesmente de construção de equipes, mas de marca, influência, apoiador de RP-é outro fenômeno não inventado pelo United, mas certamente aperfeiçoado por eles. O Re-assinatura de Cristiano Ronaldo em 2021 -Uma transferência que deve ser vista no contexto dos protestos da Super League no início daquele ano-não fazia sentido para a United the Team, mas foi uma vitória clara para a United the Brand, embora uma que tenha vindo com um forte custo de imitação.
Isso é ou foi o seu dinheiro. Ele veio do seu ingresso para a temporada, a compra da sua loja de clubes, sua assinatura de televisão por satélite, seu Nissin Noodle. Apesar de toda a opacidade e jargão financeiro, talvez a maneira mais simples de conceber a aquisição do glazer seja uma espécie de contra-revolução agressiva: uma transferência direta maciça de riqueza do fã para o proprietário. E, no processo, a santificação do princípio de que um clube de futebol não existe para seu público, ou para sua comunidade, ou por sua herança, mas puramente como um veículo para gerar riqueza para uma família, pelo tempo que escolher.
Aprendemos alguma coisa em duas décadas? A compra alavancada foi finalmente banido em 2023o regulador independente está finalmente sendo guincado na existência e, em todo o esporte, há uma maior consciência dos perigos da propriedade maligna, de poder inamitável, de criar uma classe que é basicamente intocável. Por todo esse precioso pouco, mudou no United, exceto a posição da liga, exceto a evaporação da esperança e o balanço cada vez mais abandonado.
Enquanto isso, os Glazers continuam sentados em seu ativo ainda apreciado, monarcas no topo do capitalismo alugado. Enquanto isso, seu clube não tem dinheiro. Seu conselho não tem dinheiro. Seu governo não tem dinheiro. Sua família não tem dinheiro. Todo mundo que você conhece está lutando cada vez mais amargamente por fatias menores e menores do que antes acreditávamos ser nossa herança comum. A propriedade de Glazer do Manchester United é uma tragédia esportiva. Mas, de certa forma, também é uma parábola para onde todos nós demos errado.
